Дело № 2-1850(2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре                             - Куприной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова А.Н. к Родину А.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гуров А.Н. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что "дата" заключил с Родиным А.Н. договор займа, в соответствии с которым ответчик взял у него в долг <...> рублей на срок до "дата". До настоящего времени долг не возвращен. Гуров А.Н. просит суд взыскать с Родина А.Н. в его пользу сумму долга - <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Гуров А.Н. дополнительно просил взыскать с Родина А.Н. в его пользу государственную пошлину в размере <...> рублей.

В судебном заседании Гуров А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Родин А.Н. исковые требования признал частично, в сумме <...> рублей.

Суду пояснил, что взял в долг у Гурова <...> рублей из которых <...> рублей возвратил "дата" путем безналичного перевода, что подтверждается квитанцией №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ подтверждение заключения договора займа и его условий истцом предоставлена письменная расписка от "дата".

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки от "дата" следует, что Родин А.Н. получил (взял) у Гурова А.Н. в долг <...> рублей.

Довод ответчика о том, что истцом ему в долг переданы <...> рублей противоречит тексту названной выше расписки, не может быть принят судом во внимание.

По условиям договора займа, подтвержденного текстом расписки, ответчик обязался возвратить истцу сумму долга в срок до "дата".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод ответчика о возврате истцу долга в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией безналичного перевода денежных средств от "дата", не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и бесспорных доказательств возврата долга истцу. Квитанция от "дата" о безналичном переводе <...> рублей на имя Гурова А.Н. таковым доказательством не является, поскольку не содержит основания, по которому перечислены денежные средства, не позволяет сделать вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа.

Истец в судебном заседании отрицал возврат долга ответчиком, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Родина А.Н. в пользу Гурова А.Н. долга в размере <...> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.19 НК РФ, за рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции подлежит взиманию государственная пошлина в размере <...> рублей.

В соответствии с квитанцией об оплате государственной пошлины от "дата" <...> истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Таким образом, в пользу Гурова А.Н. подлежат взысканию с Родина А.Н. государственная пошлина в размере <...> рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от "дата" Гурову А.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, до дня вынесения решения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, с Родина А.Н. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурова А.Н. к Родину А.Н. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Родина А.Н. в пользу Гурова А.Н. сумму долга в размере <...> рублей; государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

Взыскать с Родина А.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня получения решения суда в окончательной форме через Фокинский районный суд.

Председательствующий судья                                                                 С.А. Марина