Дело № 2-1541/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева И.И. к ООО «Стройдеталь и К», Лагутиной Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Усачев И.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и руководством ООО «Стройдеталь и К» состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием проходной ООО «Стройдеталь и К» и расположенного по <адрес>. Были согласованы условия о том, что договор будет заключен после проведения работ по межеванию и выделения части отчуждаемого земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости.

"дата" Усачев И.И., в счет исполнения обязательств вышеуказанной договоренности, передал главному ООО «Стройдеталь и К» Лагутиной Т.Е. в присутствии генерального директора ООО «Стройдеталь и К» Гайдук В.Д. денежные средства в размере <...> руб. Факт передачи денег подтверждается распиской, написанной главным бухгалтером на фирменном бланке ООО «Стройдеталь К» и заверенной ее подписью и печатью организации.

Согласно расписке, в случае невозможности оформления сделки ответчик обязался вернуть полученную сумму в полном объеме.

В дальнейшем Усачеву И.И. стало известно, что ООО «Стройдеталь и К» не является собственником вышеуказанного земельного участка, однако на его требование о возврате денежных средств ответ не получен. Денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статьей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса РФ, Усачев И.И. просил взыскать с ООО «Стройдеталь и К» неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. за период с "дата" по "дата"

Определением Фокинского районного суда города Брянска от "дата" по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лагутина Т.Е.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гайдук В.Д.

В судебном заседании Усачев И.И. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Стройдеталь и К» по доверенности Шатковская Н.В. и Титченков В.А. иск не признали, ссылаясь на то, что денежные средства от Усачева И.И. получила Лагутина Т.Е., которая не оприходовала их, а потому считают, что расписка от "дата" не дает полного подтверждения, что денежные средства были получены и направлены на финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Лагутина Т.Е. иск не признала.

Суду пояснила, что приняла денежные средства от Усачева И.И. по распоряжению генерального директора Гайдук В.Д. в счет заключения договора купли-продажи земельного участка под проходной. Денежные средства не оприходовала, так как передала их ФИО1, который является супругом учредителя ООО «Стройдеталь и К» ФИО2 и который фактически руководил деятельностью предприятия.

Гайдук В.Д. по существу спора полагался на усмотрение суда и дал показания, подтверждающие обстоятельства и факты, на которые ссылалась ответчик Лагутина Т.Е.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Усачевым И.И. и руководством ООО «Стройдеталь и К» состоялась устная договоренность о заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием проходной ООО «Стройдеталь и К» и расположенного по <адрес>.

В связи с тем, что земельный участок не являлся самостоятельным объектом недвижимости, они планировали договор заключить после проведения работ по межеванию и выделения части отчуждаемого земельного участка как самостоятельного объекта недвижимости.

Данная договоренность состоялась после согласования с ФИО1 - супругом учредителя ФИО2, который фактически руководил деятельностью предприятия.

"дата" Усачев И.И., в счет исполнения обязательств вышеуказанной договоренности, передал главному бухгалтеру ООО «Стройдеталь и К» Лагутиной Т.Е. денежные средства в размере <...> руб.

Главный бухгалтер приняла денежные средства по распоряжению генерального директора ООО «Стройдеталь и К» Гайдук В.Д.

Передача денежных средств состоялась в присутствовали генерального директора ООО «Стройдеталь и К» Гайдук В.Д. и помощника Усачева И.И. - ФИО3

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной на фирменном бланке ООО «Стройдеталь и К» главным бухгалтером Лагутиной Т.Е. и заверенной ее подписью и печатью организации.

Из текста расписки следует, в случае невозможности оформления сделки денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Полученные денежные средства Лагутина Т.Е. передала ФИО1, не оприходовав их по правилам бухучета.

"дата" генеральный директор ООО «Стройдеталь и К» Гайдук В.Д., во исполнение устной договоренности с Усачевым И.И., направил письмо директору МУП «Архитектурно-планировочному бюро» с просьбой подготовить межевые планы на земельный участок по <адрес>.

Однако в последующем стало известно, что ООО «Стройдеталь и К» не является собственником земельного участка, который Усачев И.И. имел намерение приобрести, а ООО «Стройдеталь и К» - продать.

Поводом для обращения Усачева И.И. в суд с иском послужило то, что на его требование о возврате денежных средств ответ не получен, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Вышеизложенные обстоятельства, помимо показаний лиц, участвующих в деле, письменными доказательствами: оригиналом расписки от "дата" (л.д.27), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата" и от "дата" (л.д.57-66, 71-), копии кассовой книги в части оприходования денежных средств 21, 22 и "дата" (л.д.67-70), письмо генерального директора ООО «Стройдеталь и К» от "дата", адресованное директору МУП «Архитектурно-планировочному бюро» (л.д.9), а также свидетельскими показаниями ФИО3 (л.д.41), к показаниям которой у суда отсутствуют основания относится критически, поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, на основании части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные главным бухгалтером ООО «Стройдеталь и К» Лагутиной Т.Е. в счет предстоящей сделки между Усачевым И.И. и ее работодателем, являются неосновательным обогащением. При этом должником перед Усачевым И.И. является ООО «Стройдеталь и К», поскольку главный бухгалтер Лагутиной Т.Е. действовала по распоряжению генерального директора ООО «Стройдеталь и К» и в рамках должностных обязанностей, возложенных на нее работодателем.

Довод ООО «Стройдеталь и К» о том, что Лагутина Т.Е. не оприходовала полученные от Усачева И.И. денежные средства, суд находит обстоятельством, не имеющим юридического значения для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере <...> руб., переданные по расписке Усачевым И.И., как неосновательное обогащение подлежат взысканию в его пользу с ООО «Стройдеталь и К».

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, суд находит требование Усачева И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" обоснованным. Размер процентов составляет <...> руб. (<...> руб. х 8,25% : 360 дней х <...> дня). Ответчики расчет истца не оспаривали.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования Усачева И.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Усачева И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройдеталь и К» в пользу Усачева И.И. денежные средства в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             С.А. Алейникова