Дело № 2-1413/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Исаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области к Афанасьевой С.В. о взыскании налога и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области (далее - МИФНС России №4 по Брянской области) обратилась в суд с иском к Афанасьевой С.В. о взыскании налога, пени в сумме <...> рублей <...> копейки.

В обоснование требований указав, что согласно справке о доходах за <...> год, представленной в МИФНС России №4 по Брянской области налоговым агентом ООО «Техника М», Афанасьева С.В. получила доход в сумме <...> рублей <...> копейки. В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ, сумма исчисленного налога составила <...> рублей (<...> * 13% = <...> руб.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по срокам уплаты "дата" и "дата", составляет <...> рублей.

Согласно справке о доходах за <...> год, представленной в МИФНС России №4 по Брянской области налоговым агентом ООО «Техника М», Афанасьева С.В. получила доход в сумме <...> рублей <...> копеек. В соответствии с п.1 ст.224 НК РФ, сумма исчисленного налога составила <...> рублей (<...> руб.* 13%= <...> руб.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сроку уплаты "дата" и "дата", составляет <...> рублей.

В силу п.5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

Афанасьевой С.В. направлялись налоговые уведомления об уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за <...> и <...> годы. Однако налог в общей сумме <...> рубля она не уплатила. За неуплату НДФЛ за <...> год Афанасьевой С.В. на основании ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме <...> рубль <...> копейки по сроку уплаты "дата".

В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику выставлены требования № от "дата", № от "дата", и № от "дата" об уплате налога и пени и направлены в адрес налогоплательщика, однако налог в сумме <...> рубля и пени <...> рубль <...> копейки Афанасьева С.В. не оплатила.

МИФНС России № 4 по Брянской области просила суд взыскать с Афанасьевой С.В. налог на доходы физических лиц в сумме <...> рубля и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 30 дней просрочки уплаты налога по состоянию на "дата" в размере <...> рубль <...> копейки, а всего в сумме <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 4 по Брянской области Чудакова И.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила суд взыскать с Афанасьевой С.В. налог на доходы физических лиц в сумме <...> рубля и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 30 дней просрочки уплаты налога по состоянию на "дата" в размере <...> рубль <...> копейки, пояснив при этом, что стандартные налоговые вычеты предусмотренные п. 1 ст.218 НК РФ предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющимся источником выплаты дохода на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено ст.218 НК РФ, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет. Афанасьева С.В. с заявлением о перерасчете налоговых платежей в МИФНС России № 4 по Брянской области не обращалась.

В судебном заседании ответчик Афанасьева С.В. иск не признала, суду пояснила, что в <...> и <...> году она получила денежные средства в сумме <...> рубль <...> копейки по решению суда в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Данная сумма является компенсационной, выплаченной из чистой прибыли предприятия, а потому не подлежит налогообложению. Поскольку она состояла в трудовых отношениях, то налоговый агент в лице ООО «Центр томографии доктора Алдатова» обязан произвести выплаты налога на доходы физических лиц. Также пояснила, что в период времени с "дата" по "дата" являлась инвалидом <...> группы и на её иждивении находился сын ФИО1, "дата" года рождения, проходивший очное обучение в <...> университете <...> с "дата" по "дата".

Представитель третьего лица ООО «Центр томографии доктора Алдатова» (ранее ООО «Техника М») по доверенности Каверин А.А. иск поддержал, суду пояснил, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата" ООО «Техника М» обязано выдать Афанасьевой С.В. дубликат трудовой книжки с указанием даты приема на работу "дата" и даты увольнения с работы "дата". Постановлением Президиума Брянского областного суда от "дата" указано считать датой увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки. Дубликат трудовой книжки был выдан Афанасьевой С.В. "дата". За период задержки выдачи трудовой книжки Афанасьевой С.В. получена компенсация в размере <...> рублей <...> копейки. НДФЛ с указанной суммы не удерживался ввиду невозможности, так как в решениях не была указана сумма уплаты налога на доходы физических лиц.

Представитель третьего лица Фокинского РО УФССП по Брянской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Афанасьева С.В. (налогоплательщик) состояла в трудовых отношения с ООО «Техника М» по "дата", что не оспаривается показаниями ответчика и третьего лица ООО «Центр томографии доктора Алдатова» (ранее ООО «Техника М» (налоговый агент), а также следует из решений Фокинского районного суда города Брянска.

Ответчик в силу требований ст. 208 НК РФ и 45 НК РФ являлась плательщиком налога на доходы физических лиц до момента увольнения с ООО «Техника М», то есть до "дата" (дата увольнения).

Согласно п.6 ч.1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от "дата" изменено решение Фокинского районного суда г.Брянска от "дата" по иску Афанасьевой С.В. к ООО «Техника М» об изменении формулировки увольнения, даты приема и увольнения, исправления общего трудового стажа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденно прогула и за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в пользу Афанасьевой С.В. взыскана средняя заработная плата за период с "дата" по "дата" за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рублей <...> копейки. ( т.1 л.д. 54-58).

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от "дата" удовлетворен иск Афанасьевой С.В. к ООО «Техника М» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период с "дата" по "дата" в размере <...> рублей <...> копеек. Из мотивировочных частей данных судебных актов усматривается, что при расчете взыскиваемой в пользу Афанасьевой С.В. суммы исчисление с нее 13% подоходного налога не производилось ( т.1 л.д. 59-60).

При расчете подлежащего взысканию в пользу Афанасьевой С.В. заработка суды исходили из среднемесячной заработной платы работника по РФ по данным управления статистики в размере <...> рубля.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от "дата" период с "дата" по "дата" включен в страховой стаж для исчисления трудовой пенсии Афанасьевой С.В., при этом установлено, что в соответствии со ст.234 ТК РФ за указанный период Афанасьевой С.В. выплачена заработная плата за задержку работодателем трудовой книжки. Данное решение вступило в законную силу "дата" ( т.1 л.д. 131-136).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Ответчик Афанасьева С.В. не оспаривала получение от ООО «Техника М» присужденных денежных средств за время задержки выдачи трудовой книжки, а именно <...> рублей <...> копеек в <...> году и <...> рублей <...> копеек в <...> году.

Средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, выплачиваемой организацией по решению суда, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 208 НК РФ является доходом и не может быть рассмотрен как компенсационная выплата, в связи с чем подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Таким образом довод ответчика Афанасьевой С.В. о том, что денежная сумма в размере <...> рубля <...> копеек является компенсационной выплатой и не подлежит налогообложению, суд находит несостоятельным.

По правилам ст. 225 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно их доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Налоговым периодом по уплате НДФЛ является календарный год. Таким образом, исчисление НДФЛ должно производится с дохода, фактически выплаченного в соответствующем календарном году. Основанием для начисления НДФЛ является фактическая выплата и получение налогоплательщиком дохода в соответствующем налоговом периоде.

Согласно предоставленной в МИФНС России № 4 по Брянской области справки ООО «Техника М» о доходах физического лица за <...> год № от "дата", доход Афанасьевой С.В. составил <...> рублей <...> копейки.

Афанасьевой С.В. в <...> году получен совокупный доход в размере <...> рублей <...> копеек за период с "дата" по "дата"

на основании судебного акта (т.1 л.д. 54-58).

Поскольку фактически выплата денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек произведена ООО «Техника М» в <...> году, суд по правилам ст. 225 НК РФ приходит к выводу, что это доход хоть и совокупный, но для целей налогообложения, получен в налоговом периоде, обозначенном как календарный <...> год.

Согласно предоставленной в МИФНС России № 4 по Брянской области справки ООО «Техника М» о доходах физического лица за <...> год № от "дата", доход Афанасьевой С.В. составил <...> рублей <...> копеек.

Афанасьевой С.В. в <...> году получен совокупный доход с "дата" по "дата" в размере <...> рублей <...> копеек на основании судебного акта ( т.1 л.д. 59-60).

Поскольку фактически выплата денежных средств в размере <...> рублей <...> копеек произведена ООО «Техника М» в <...> году суд по правилам ст. 225 НК РФ приходит к выводу, что это доход хоть и совокупный, но для целей налогообложения, получен в налоговом периоде, обозначенном как календарный <...> год.

Судом установлено, что налоговым агентом - ООО «Техника-М» в налоговые периоды <...>, <...>, <...>, <...>, <...> года не исчислялось налогов на доходы с физических лиц в отношении Афанасьевой С.В., поскольку последняя фактически в указанные периоды заработную плату от ООО «Техника-М» не получала.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Фокинского района города Брянска исчислен и удержан налог на доходы физических лиц из присужденной компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за "дата" (л.д. 140-144)

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по НДФЛ и пени за иной доход полученный Афанасьевой С.В. от ООО «Техника М» чем установленный решением мирового судьи, а потому в порядке ст. 61 ГПК РФ решение мирового судьи Фокинского судебного участка № 19 города Брянска от "дата" не может являться преюдициальным для разрешения по существу настоящего иска.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Суд соглашается с доводом истца и третьего лица, о том, что ООО «Техника М», как налоговый агент, не имело возможности удержать подоходный налог, не выделенный отдельно в судебных актах, поскольку в противном случае, вступившие в законную силу судебные акты не были бы исполнены должником в полном объеме.

Вышеуказанный факт подтвержден материалами исполнительных производств о принудительном исполнении решений Фокинского районного суда города Брянска от "дата" и от "дата". В рамках исполнительного производства в пользу Афанасьевой С.В. выплачены денежные средства за период <...> - <...> г.г. (квитанция № от "дата", платежное поручение № от "дата") в общей сумме <...> рублей <...> копейки, которые в силу п.6 ч.1 ст.208 НК РФ являются её доходом.

ООО «Техника М» надлежащим образом исполнило обязанности налогового агента, предусмотренные ст. 226 НК РФ, уведомив МИФНС России №4 по Брянской области о невозможности взыскания налога с Афанасьевой С.В., предоставив последней справку по форме 2-НДФЛ в отношении Афанасьевой С.В.

Таким образом в силу положений ст. 207 НК РФ Афанасьева С.В. является налогоплательщиком НДФЛ. Она обязана самостоятельно исчислить (подав в налоговый орган декларацию, оплатив требования налогового органа) и уплатить сумму налога за каждый налоговый период (<...> г., <...> г.) в размере 13% от дохода, полученного на основании вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с требованиями гл.23 НК РФ.

Доводы ответчика о том, что взысканные с ООО «Техника М» по решению суда денежные средства выплачены из чистой прибыли предприятия, и в связи с чем, не подлежат налогообложению, суд находит несостоятельными, поскольку из анализа статей 207, 208 НК РФ следует, что налогоплательщик НДФЛ обязан уплачивать установленные законом налоги не зависимо от того из каких источников финансирования налоговый агент выплатил ему заработную плату.

В соответствии с п.5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из представленных в МИФНС России № 4 по Брянской области справок о доходах Афанасьевой С.В. видно, что за спорный период налоговым агентом ООО «Техника М» сумма налога не удерживалась.

Таким образом, после того, как налоговый агент ООО «Техника М» в соответствии со ст. 226 НК РФ представил МИФНС России № 4 по Брянской области справку о доходах Афанасьевой, в силу п. 5 ст. 226 НК РФ налог подлежал уплате Афанасьевой С.В.

МИФНС России № 4 по Брянской области направило Афанасьевой С.В. налоговое уведомление № на уплату налога в размере <...> рублей на доходы в размере <...> рублей <...> копейки за <...> год, со сроком уплаты "дата" и "дата" в размере по <...> рублей ( т. 1 л.д.10).

Афанасьевой С.В. направило налоговое уведомление на уплату налога в размере <...> рубля на доходы за <...> год со сроком уплаты "дата" и "дата" (т.1 л.д.12)

Однако налог на доходы за <...> и <...> годы на общую сумму <...> рубля Афанасьевой С.В. не оплачен.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ МИФНС России № 4 по Брянской области направляла Афанасьевой С.В. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, № от "дата" (т.1 л.д.6), № от "дата" (т.1 л.д.7), № от "дата" (т.1 л.д.5).

Факт направления Афанасьевой С.В. требований об уплате налога, пеней и штрафов подтверждается реестрами на отправку заказной корреспонденции и почтовыми уведомлениями (т.1 л.д.14-16, 13).

Доказательств подтверждающих исполнение указанных требований об уплате налогов суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса.

Стандартные налоговые вычеты предусмотренные п. 1 ст.218 НК РФ предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющимся источником выплаты дохода на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. В случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено ст.218 НК РФ, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет.

Судом установлено, что налоговым агентом - ООО «Техника М» в период времени с "дата" по "дата" налог на доходы физического лица Афанасьевой С.В. не исчислялся, стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись, Афанасьева С.В. с заявлением о перерасчете налоговых платежей в МИФНС России № 4 по Брянской области не обращалась.

Афанасьева представила суду доказательство подтверждающие что в период времени с "дата" по "дата" она обладала правом на стандартные налоговые вычеты предусмотренные ст.218 НК РФ, а именно предусмотренные ч.1 п.п. 2,3,4 ст.218 НК, поскольку в указанный период на её иждивении находился сын ФИО1, <...> года рождения, проходивший очное обучение в <...> университете <...> с "дата" по "дата", кроме того в период времени с "дата" по "дата", являлась инвалидом <...> группы, что подтверждается справками <...> №, <...> №, паспортом Афанасьева С.В. №, дипломом №.

Принимая во внимание положения ст.218 НК РФ и изменения внесенные в неё ФЗ № 121-ФЗ от 22.07.2008, которые вступившие в силу с 1 января 2009 года, а также учитывая, то что при расчете подлежащего взысканию в пользу Афанасьевой С.В. заработка в указанный период суды исходили из среднемесячной заработной платы работника по РФ по данным управления статистики в размере <...> рубля в месяц, суд считает, что стандартные налоговые вычеты Афанасьевой С.В. составляют: за период с "дата" по "дата" по ч.1 п.2 ст.218 в размере <...> рублей, по ч.1 п.4 ст. 218 в размере в размере <...> рублей; за период с "дата" по "дата" по ч.1 п.3 ст.218 в размере <...> рублей по ч.1 п.4 ст. 218 в размере <...> рублей; за период с "дата" по "дата" по ч.1 п.3 ст.218 в размере <...> рублей, по ч.1 п.4 ст. 218 в размере в размере <...> рублей.

Таким образом общая сумма стандартных налоговых вычетов за период с "дата" по "дата" составляет <...> рублей, а с "дата" по "дата" - <...> рублей.

С учетом положенных стандартных налоговых вычетов расчет налоговой базы будет выглядеть следующим образом:

(<...> рублей <...> копейки - <...> рублей) + (<...> рублей <...> копеек - <...> рублей) = <...> рублей <...> копейки + <...> рублей <...> копеек = <...> рубль <...> копейки.

Установив данные обстоятельства суд приходит к выводу что с Афанасьевой С.В. в пользу МИФНС России № 4 по Брянской области подлежит взысканию налог на доходы физических лиц в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе за <...> год в размере <...> рублей <...> копейки и за <...> год в размере <...> рублей <...> копейки.

В соответствии с п.5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.

МИФНС № 4 по Брянской области направлялось Афанасьевой С.В. налоговое уведомление № на уплату налога в размере <...> рублей на доходы в размере <...> рублей <...> копейки за <...> год, со сроком уплаты "дата" и "дата" в размере по <...> рублей (т.1 л.д.10).

Афанасьевой С.В. направлялось налоговое уведомление на уплату налога в размере <...> рубля на доходы за <...> год со сроком уплаты "дата" и "дата" (т.1 л.д.12)

С учетом предоставления стандартных налоговых вычетов налог на доходы в сумме <...> рублей <...> копейки за <...> год, со сроком уплаты "дата" и "дата" необходимо было исчислять соответственно в размере <...> рублей <...> копейку, а на доходы в сумме <...> рублей <...> копеек за <...> года со сроком уплаты "дата" и "дата" в размере <...> рублей <...> копейки.

Согласно ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Так как основанием для обращения налогового органа в суд явились налоговые требования по состоянию на "дата" истцом определен период для уплаты и взыскания пени с "дата" (дата начала действия недоимки) по "дата" (дата окончания действия недоимки).

Определение таким образом расчетного периода для исчисления и взыскания пени не противоречит положениям статьи 75 НК РФ. Суд также учитывает, что в силу норм ГПК РФ предмет иска определяет истец.

Исходя из смысла пункта 4 ст. 75 НК РФ, пеня определяется в процентах от общей неуплаченной суммы налога или сбора.

Размер пени, подлежащей взысканию, с ответчика определяется следующим образом в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ:

с "дата" по "дата" 13 дней х <...> рублей (недоимка по налогу) х 10.75%/300 (ставка пени)=<...> рублей <...> копеек

с "дата" по "дата" 10 дней х <...> рублей (недоимка по налогу) х10,5%/300 (ставка пени) = <...> рубля <...> копейки

с "дата" по "дата" 5 дней х (<...>+<...>) рублей (недоимка по налогу) х 10,5%/300 (ставка пени) = <...> рублей <...> копеек

с "дата" по "дата" 1 день х (<...>+<...>) рублей (недоимка по налогу) х 10%/300 = <...> рублей <...> копеек.

Итого: <...> рублей <...> копеек

Указанная сумма пени за несвоевременную уплату НДФЛ за <...> год и <...> год в размере <...> рублей <...> копеек подлежит взысканию с Афанасьевой С.В. в пользу МИФНС России № 4 по Брянской области.

Таким образом, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области о взыскании с Афанасьевой С.В. налога и пени подлежат частичному удовлетворению.

С Афанасьевой С.В. в пользу МИФНС России № 4 по Брянской области подлежит взысканию задолженность по налогам и пени на общую сумму <...> рублей <...> копейка

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 20001 рубля до 100000 рублей, госпошлина составляет - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований МИФНС России № 4 по Брянской области с Афанасьевой С.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек (<...> рублей+<...> рубля <...> копеек).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области к Афанасьевой С.В. о взыскании налога и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой С.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере <...> рублей <...> копеек и пени в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Афанасьевой С.В. в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко