Дело № 2-988/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельград» к Глазер А.С., Шевченко В.В., Шестеркину Е.И. о взыскании задолженности по договору поручительства и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельград» (далее ООО «Мебельград») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" заключило с ООО «Авант» дилерский договор №, по условиям которого обязалось поставлять последнему мягкую и корпусную мебель.

В свою очередь, ООО «Авант» взяло на себя обязательство принимать мебель и оплачивать ее.

В период с "дата" по "дата" ООО «Мебельград», во исполнение договора, передало ООО «Авант» мебель на общую сумму <...> руб. <...> коп.

В обеспечение дилерского договора ООО «Мебельград» "дата" заключило с Глазер А.С., Шевченко В.В. и Шестеркиным Е.И. договоры поручительства, по условиям которых последние несут ответственность за исполнение ООО «Авант» обязательств по дилерскому договору перед ООО «Мебельград».

В связи с тем, что ООО «Авант» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по дилерскому договору за ним образовалось задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от "дата" в пользу ООО «Мебельград» с ООО «Авант» взыскана указанная задолженность, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп.

Ссылаясь на то, что решение до настоящего времени не исполнено, истец просил взыскать с поручителей (ответчиков) в солидарном порядке задолженность в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. : 4 х 3), а также расходы по оплате госпошлины и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <...> руб. <...> коп. и судебные расходы, поскольку ООО «Авант» не исполнил взятые на себя обязательства по договору и не исполняет решение суда.

Представитель ООО «Мебельград» по доверенности Балакирев А.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Шестеркин Е.И. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела уведомление о получении судебной повестки. Причины неявки суду неизвестны. Просьб об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Шевченко В.В. и Глазер А.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства в силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписки из реестра отправленной корреспонденции суда в адрес Шевченко В.В. и Глазер А.С. Причины неявки суду неизвестны. Просьб об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

На основании определения Фокинского районного суда города Брянска от "дата" в порядке статьи 62 Гражданского процессуального кодекса РФ направлялись судебные поручения в Коминтерновский районный суд города Воронежа и Ленинский районный суд города Воронежа для вручения ответчикам Шестеркину Е.И. и Шевченко В.В. копии исков и допросе по существу иска.

Однако данное поручение суда не исполнено, в связи с неявкой ответчиков Шестеркина Е.И. и Шевченко В.В.

ООО «Авант», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Просьб об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступало. В связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании определения Фокинского районного суда города Брянска от "дата" дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между ООО «Мебельград» (истец) и ООО «Авант» подписан дилерский договор №, по условиям которого ООО «Мебельград» обязалось поставлять ООО «Авант» мягкую и корпусную мебель, а последний в свою очередь взял на себя обязательство принимать мебель и оплачивать ее (л.д.17-18).

"дата" ООО «Мебельград», в обеспечение дилерского договора, заключило с Глазер А.С., Шевченко В.В. и Шестеркиным Е.И. (ответчики) договоры поручительства (л.д.19-20, 21-22, 23-24).

По условиям договоров поручительства поручители (ответчики) несут перед истцом ответственность за исполнение ООО «Авант» обязательств по дилерскому договору № от "дата"

Пунктами 1.3 договоров поручительства установлена сумма лимита ответственности каждого поручителя (ответчика) в размере <...> руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2.1 договоров поручительства ответчики, являясь поручителями, отвечают перед истцом за выполнение ООО «Авант» условий дилерского договора в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ООО «Авант».

ООО «Мебельград», во исполнение дилерского договора, с "дата" по "дата" передало ООО «Авант» мебель на общую сумму <...> руб. <...> коп.

ООО «Авант» ненадлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства по дилерскому договору, в связи с чем, за ним образовалось задолженность в размере <...> руб. <...> коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от "дата" в пользу ООО «Мебельград» с ООО «Авант» взыскана данная задолженность в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего <...> руб. <...> коп. (л.д. 14-16).

Ввиду того, что до настоящего времени вышеуказанное решение арбитражного суда не исполнено, истец просит взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Обязательства, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеприведенных норм права, суд считает, что юридически значимым обстоятельством по делу является, то исполнено ли вышеуказанное решение арбитражного суда от "дата" и в каком объеме, возбуждено ли исполнительное производство и предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист по данному решению арбитражного суда.

По делу установлено, что "дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее Коминтерновский РОСП г.Воронежа УФССП по Воронежской области) возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга с ООО «Авант» в размере <...> руб. <...> коп., на основании исполнительного листа № от "дата", выданного Арбитражным судом Брянской области (л.д. 96).

Сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют.

Из письма начальника отдела Коминтерновского РОСП г.Воронеж УФССП по Воронежской области следует, что в отношении ООО «Авант» имеется сводное исполнительное производство на общую сумму <...> руб. <...> коп. Автотранспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют. ООО «Авант» отвечает признакам недействующего юридического лица. По адресу: г.Воронеж, пр.Труда, д.39 не располагается, местонахождение неизвестно. В отношении руководителя ООО «Авант» Глазер А.С. возбуждено уголовное дело (л.д.97).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств, взысканных с ООО «Авант» по решению арбитражного суда, в размере <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом истца о взыскании этих денежных средств с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из пунктов 2.2 договоров поручительства следует, что поручители несут солидарную ответственность с ООО «Авант». Солидарная ответственность поручителей не предусмотрена.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Кроме того, в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников (в данном случае солидарной обязанности ООО «Авант» и ответчиков) кредитор (истец) вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая данный спор суд, считает, что ответственность поручителей (ответчиков) должна быть равной, то есть денежные средства, взысканные с ООО «Авант» по решению арбитражного суда, подлежит взысканию с ответчиков (поручителей) в равных долях, а не в солидарном порядке, как считает истец.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с каждого из ответчиков денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. : 3).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса и части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина по иску, подлежащая уплате в доход государства, составляет <...> руб. <...> коп.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., что подтверждается платежным поручением № от "дата" (л.д. 8).

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и размер удовлетворенных судом требований, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Остальная часть госпошлины в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.) подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит исковые требования, предъявленные к ООО «Мебельград» к ответчикам, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мебельград» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельград» денежные средства, взысканные в пользу последнего по решению Арбитражного суда Брянской области от "дата" с общества с ограниченной ответственностью «Авант» в размере <...> руб. <...> коп., с Глазер А.С., Шевченко В.В., Шестеркина Е.И. в равных долях, то есть по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельград» с Глазер А.С., Шевченко В.В., Шестеркина Е.И. в равных долях судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., то есть по <...> руб. <...> коп. с каждого.

Взыскать с Глазер А.С., Шевченко В.В., Шестеркина Е.И. в равных долях государственную пошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп., то есть по <...> руб. <...> коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд города Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                             С.А. Алейникова