21 декабря 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Малкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ

        ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 13.10.2009 года в результате нарушения ответчиком Малкиным А.А., управлявшим автомобилем <...>, государственный номер №, п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден автомобиль марки <...>», государственный номер №, владельцем которого являлся ФИО1 На момент ДТП указанная машина была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «АВТОКАСКО» (полис <...>). Размер ущерба по данному страховому случаю составил <...> руб. <...> коп. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «РГС-Столица». В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение СТОА ООО «Ларсон», к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, в порядке суброгации перешло право требования к РГС-Столица. ОСАО «Ингосстрах» возместило ущерб своему страхователю в полном объеме, поэтому к истцу перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей. ООО «РГС-столица» оплатило возмещение вреда в сумме <...> рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного Малкиным А.А. ущерба составляет <...> руб. <...> коп. ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать в его пользу с ответчика Малкина А.А. сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп., так как по заключению эксперта из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключены блок <...> и <...> в связи с отсутствием карты диагностики с подтверждением необходимости их замены. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Ответчик Малкин А.А. надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2009 года, составленной ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г.Москве (л.д. 34), видно, что 13.10.2009 года Малкин А.А., управляя автомобилем <...>», государственный номер №, нарушил п.п. 10.1 ПДД и допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>», государственный номер №, владельцем которого являлся ФИО1, были причинены механические повреждения.

Факт причинения механических повреждений автомобилю <...>», подтверждается актами: осмотра транспортного средства от "дата"; скрытых повреждений от "дата", от "дата", от "дата", "дата", от "дата" (л.д. 26, 27, 28, 29, 31).

Определением 3 СБ ДПС ГИБДД (на спецтрассе) ГУВД по г.Москве от "дата" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малкина А.А. отказано (л.д. 35).

Согласно полису № от "дата", автомобиль <...> государственный номер №, принадлежащий ФИО1 застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «АВТОКАСКО».

Из акта выполненных работ ООО «Ларсон» от "дата" видно, что стоимость ремонта транспортного средства <...> государственный номер № составила <...> руб. <...> коп. (л.д. 23-24), что подтверждается счетом от "дата" (л.д. 21).

Из извещения о страховом случае следует, что размер страхового возмещения установлен в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 12), который подтверждается расчетом от "дата" (л.д. 13).

Из платежного поручения № от "дата" видно, что ОСАО «Ингосстрах» путем перечисления выплатило ООО «Ларсон» страховое возмещение по договору страхования транспортного средства <...> государственный номер № за его ремонт <...> руб. <...> коп., что так же подтверждается требованием от "дата" о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 10).

По заключению эксперта Брянской лаборатории судебных экспертиз от "дата", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> р/з <...> по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от "дата" (л.д. 20) и повреждений, отраженных в актах осмотров по скрытым повреждениям (л.д. 26-33) на "дата", могла составлять <...> руб. <...> коп.

В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> не включена стоимость и работа по замене блока <...> и <...> в связи с тем, что из фотографий автомобиля <...> видно, что подушка безопасности не срабатывала, а карта диагностики, в которой должна была быть указана необходимость замены указанных деталей, отсутствует. Из представленной фотографии диагностики автомобиля видно, что была обнаружена неисправность средств защиты пассажиров - подушки безопасности и обрыв цепи натяжителя ремня водителя. Поэтому не исключено, что при диагностике была отражена ошибка неисправности, которая могла возникнуть как в связи с ударом при столкновении, так и при снятии или отсоединении аккумулятора.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, государственный номер №, принадлежащего Малкину А.А., была застрахована в страховой компании ООО «РГС-столица», которая перечислила на счет ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение по данному страховому случаю в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002 года в размере лимита ответственности <...> руб. <...> коп.

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что вина водителя Малкина А.А., управлявшего автомобилем <...>, государственный номер №, в причинении ущерба в результате ДТП установлена, суд приходит к выводу, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> руб. <...> коп. (<...>) подлежит возмещению с ответчика в пользу страхователя ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с Малкина А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству Малкина А.А. была назначена судебная экспертиза, предварительную оплату которой в размере <...> руб<...> коп. ответчик не произвел.

В связи с чем с ответчика в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела подлежащие выплате эксперту в размере <...> руб.<...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Малкина А.А. в пользу ЗАО открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб. <...> коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., всего на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Малкина А.А. в пользу Брянской лаборатории судебной экспертизы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <...> руб.<...> коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.В.Перминов