Дело № 2-1548/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Алейниковой С.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к Морозову А.В., Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Поляков А.В. обратился в суд с иском Морозову А.В. и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора купли-продажи земельного участка незаконным и сносе забора, ссылаясь на то, что он является собственником <...> доли жилого дома № по <адрес> в Фокинском районе города Брянска.

На основании постановления администрации города Брянска от "дата" собственнику смежного земельного участка Морозову А.В. был предоставлен в аренду на 3 года земельный участок, площадью <...> кв. м, для регистрации и эксплуатации самовольно построенного жилого дома № по <адрес> в Фокинском районе города Брянска с правом продления и получения в собственность по завершению строительства.

Данный земельный участок по договору купли-продажи, заключенному "дата" № между Управлением имущественных отношений Брянской области и собственниками жилого дома №, был приобретен последними.

Истец полагает, что часть этого земельного участка относится к категории земель общего пользования.

Об отчуждении земельного участка истец не был уведомлен, конкурс или аукцион на покупку части улицы общего пользования не проводились.

Возведенный ответчиком по границам земельного участка забор создает истцу препятствие в подходе и проезде к земельному участку и жилому дому, в связи с чем, он просил признать договор купли-продажи земельного участка от "дата" недействительным, обязать Управление имущественных отношений Брянской области пересмотреть условия договора купли-продажи и обязать Морозова А.В. убрать забор, которым разгорожена <адрес> города Брянска.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил признать договор купли-продажи земельного участка от "дата" недействительным.

В судебном заседании Поляков А.В. иск поддержал по вышеизложенным основаниям.

Морозов А.В., не признавая иск, суду пояснил, что он, являясь собственником жилого дома, на законным основаниях приобрел в собственность земельный участок, на котором расположен его дом.

Договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, относится к землям населенных пунктов, не ограничен в обороте, его разрешенное использование - для использования индивидуального жилого дома.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной.

Представитель Управления имущественных отношений Брянской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявления представителя по доверенности Макеевой М.Ю. с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании 16 ноября 2011г. представитель по доверенности Макеева М.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что первоначально земельный участок в оспариваемых границах был предоставлен Морозову А.В. в аренду на основании постановления администрации города Брянска от "дата" При заключении договор купли-продажи Морозов А.В. предоставил все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт, в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка: для использования индивидуального жилого дома. Договор купли-продажи земельного участка заключен в соответствии с требованиями закона.

Представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации по доверенности Абрамов А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, по существу спора полагался на усмотрение суда.

Суду пояснил, что при заключении договора аренды и составлении землеустроительного дела спорного земельного участка в "дата" с Управлением согласовывались границы земельного участка. Сведений о том, что часть земельного участка ответчика является землями общего пользования у них отсутствуют. План <адрес> на момент предоставления истцу земельного участка не сохранился, планировка данной улицы в настоящее время отсутствует.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки представителя не известны. Просьб об отложении судебного заседания или о рассмотрении в их отсутствие не поступало. В материалах дела имеется письменный отзыва, из которого следует, что договор купли-продажи от "дата" заключен в строгом соответствии с законом. Земельный участок, предоставленный ответчику, имеет категорию земель - для использования индивидуального жилого дома. Сведения об ограничениях прав на эту землю отсутствуют.

Морозова Т.Ф., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Просьб об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

ФИО1 (главный специалист Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации), привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, суду пояснила, что земельный участок ответчика препятствует истцу в пользовании его земельным участком, а именно, часть земельного участка ответчика является землями общего пользования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поляков А.В. является собственником <...> доли жилого дома № по <адрес> в Фокинском районе города Брянска.

Его право собственности возникло на основании постановления администрации Фокинского района города Брянска № от "дата", постановления администрации Фокинского района города Брянска № от "дата", договора о возведении индивидуального жилого дома № от "дата", что подтверждается справкой ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата" № (л.д. 10).

Право истца на земельный участок в установленном законом порядке не оформлено. Земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Морозов А.В. является собственником <...> долей жилого дома № по <адрес> в Фокинском районе города Брянска.

Право собственности возникло на основании договора дарения от "дата", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от "дата" (л.д. 95). Собственником другой <...> доли данного жилого дома является Морозова Т.Ф., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от "дата" (л.д. 96).

Земельный участок по <адрес>, принадлежит Морозову А.В. и Морозовой Т.Ф. (л.д.105).

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от "дата" № (л.д.100-104).

Первоначально указанный земельный участок предоставлялся Морозову А.В. на основании постановления администрации города Брянска от "дата" В соответствии с постановлением земельный участок, площадью <...> кв.м, предоставлен в аренду на 3 года для регистрации и эксплуатации самовольно построенного жилого дома № по <адрес> города Брянска с правом продления и получения в собственность по завершению строительства, согласно прилагаемому плану (л.д. 8-9).

"дата" между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Брянска и Морозовым А.В. заключен договор о предоставлении указанного земельного участка в пользование на условиях аренды (л.д. 61-64).

Поляков А.В. обращался в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления городской администрации от "дата", но определением Фокинского районного суда города Брянска от "дата" производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом Поляков А.В. от заявленных требований.

В "дата" проведено межевание земельного участка по <адрес>, составлено землеустроительное дело, результаты которого, в том числе границы земельного участка, согласованы с собственниками смежных участков и Управлением по строительству и развитию территории города Брянска (л.д.66-92).

В "дата" земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет под №, с разрешенным использованием: для использования индивидуального жилого дома. Особые отметки и обременения отсутствуют (л.д.97).

"дата" Управление имущественных отношений Брянской области заключило с Морозовым А.В. и Морозовой Т.Ф. договор №, по условиям которого последние приобрели в общую долевую собственность земельный участок, общей площадью <...> кв. метров, кадастровый №, находящийся в государственной собственности, из земель населенных пунктов, расположенного по <адрес>, для использования индивидуального жилого дома (л.д. 100-102).

Истец, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ, просил признать указанный договор купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, поскольку часть земельного участка, приобретенная ответчиком, является землей общего пользования.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд, учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что такой срок истцом не пропущен.

Вместе с тем, доводы истца о ничтожности спорной сделки суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения определяется статьей 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса РФ установлен порядок обращения граждан в целях приобретения прав на земельный участок.

Согласно данным нормам для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно (в случае если недвижимость принадлежит нескольким лицам) обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с Законом Брянской области от 9 октября 2006г. № 76-3 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области г. Брянска» и постановлением администрации Брянской области от 30 октября 2006 г. № 641 «Об утверждении порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - города Брянска, и Положения об областной земельной комиссии» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Брянской области - городе Брянске осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Брянской области, в лице управления имущественных отношений Брянской области.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

По делу установлено, что договор купли-продажи земельного участка от "дата" заключен на основании приказа управления имущественных отношений Брянской области от "дата" № (л.д. 98-99), принятого по результатам рассмотрения заявления Морозова А.В. и Морозовой Т.Ф. о передаче в собственность земельного участка.

При обращении в Управление имущественных отношений Брянской области Морозовы представили все необходимые документы, в том числе: кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер №), договор дарения от "дата" в отношении жилого дома, расположенного на данном земельном участке, свидетельства о праве собственности, договор о предоставлении земельного участка в аренду от "дата"

На этот момент все необходимые работы по установлению и согласованию границ землепользования участком № по <адрес> были произведены. Участок состоял на кадастровом учете.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что часть земельного участка по <адрес>, относится к землям общего пользования.

Суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Из положений пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, следует, что к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами. Статья 56 Земельного кодекса РФ содержит перечень оснований для ограничения прав на землю.

Вопросы обеспечения градостроительной деятельности, в том числе планировки территории, документирования, актуализации, обработки, систематизации, учета и хранения сведений, необходимых для осуществления градостроительной деятельности, находятся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Представитель и специалист Управления по строительству и развитию территории города Брянска Брянской городской администрации сообщили об отсутствии сведений о планировке <адрес> в Фокинском районе города Брянска, об отнесении земельного участка ответчика к землям общего пользования, в частности к <адрес>.

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорта спорного земельного участка, он отнесен к категории «земли населенных пунктов», разрешенное использование - для использования индивидуального жилого дома (л.д. 97). Каких-либо ограничений прав на землю, установленных органами местного самоуправления, для спорного земельного участка не зарегистрировано. Он не ограничен в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на генплан его участка, составленный в "дата" при предоставлении земельного участка (оборотная сторона л.д.123), является несостоятельной. Кроме того, это не опровергает изложенное выше.

Иных доказательств об отнесении земельного участка ответчика к землям общего пользования истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Топографическая съемка земельных участков, находящихся на <адрес>, таковым доказательством не является.

Учитывая изложенное, суд находит, что данный довод истца противоречит установленным по делу доказательствам.

Довод истца о недействительности договора купли-продажи от "дата" со ссылкой на акт проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства №, составленный "дата" инспекторами по использованию и охране земель на территории города Брянска Управления имущественных и земельных отношений, не может быть принят судом во внимание, по тому основанию, что предметом проверки являлся факт использования ответчиком земельного участка площадью <...> кв.м, а не земельного участка, приобретенного по спорному договору (л.д. 169).

Сведения, изложенные в этом акте, опровергаются актом государственного земельного контроля Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии от "дата", из которого следует, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения земельного законодательства (л.д. 170).

То обстоятельство, что возведенный ответчиком забор по границе земельного участка препятствует истцу в подходе и проезде к его земельному участку, жилому дому истца не свидетельствуют о недействительности договора купли-продажи земельного участка.

Кроме того, из объяснений Поляков А.В. следует, что в настоящее время он пользуется подходом и подъездом к дому через участок, расположенный с северо-западной стороны (л.д.35, 154), общая площадь которого составляет около <...> кв.м. Данный земельный участок в "дата" ему в дополнение к занимаемому земельному участку был предоставлен в аренду на срок до "дата"., но ввиду отсутствия Поляков А.В. на территории города Брянска договор аренды им не подписан. В настоящее время Поляков А.В. намерен реализовать данное право на аренду соседнего земельного участка.

Помимо указанных обстоятельств, по делу установлено, что к дому истца имеется асфальтированный подъезд со стороны леса (на северо-западе) на <адрес>, которым истец не может пользоваться из-за забора, возведенного сособственником его жилого дома ФИО2

В настоящее время в производстве Фокинского районного суда города Брянска находится гражданское дело о сносе данного забора.

Каких-либо допустимых доказательств истцом в обоснование заявленного иска не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от "дата" заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения в исковых требований Полякова А.В.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать Полякову А.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Морозову А.В. и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                  С.А. Алейникова