ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 ноября 2011 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Подгало Т.А., при секретаре - Мироновой Т.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крат А.В., Кошелева С.В., Медведева Е.И. к ООО «Азимут» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, У С Т А Н О В И Л: Крат А.В., Кошелев С.В., Медведев Е.И. обратились в суд с иском к ООО «Азимут», Короткому Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указав, что "дата" около 3 часов 30 минут водитель Короткий Д.В., являясь работником ООО «Азимут, выполняя свои профессиональные обязанности, управляя принадлежащем работодателю автомобилем <...> рег. знак <...> на <адрес> города Брянска совершил столкновение с автомобилем <...> рег.знак <...> под управлением водителя Кошелева С.В, чем нарушил требования п. 1.5 части 1 Правил дорожного движения. В результате ДТП Кошелеву С.В., Медведеву Е.И. причинены многочисленные телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью. ФИО1 (жена Крат А.В.) в результате трав, полученных при ДТП, "дата" умерла. На основании приговора Володарского районного суда города Брянска от "дата" Короткий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Кошелев С.В., Медведев Е.И. указали, что преступлением, совершенным в отношении них, со стороны ответчиков причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях. Кошелев С.В., Медведев Е.И. просили суд взыскать их пользу с ООО «Азимут», Короткого Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей каждому. Истец Крат А.В. указал, что в связи со смертью жены ФИО1 по вине Короткого Д.В. ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных переживаниях из-за потери близкого человека. Крат А.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Азимут», Короткого Д.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ истцу изменили исковые требования, исключив из числа ответчиков Короткого Д.В. Кошелев С.В., Медведев Е.И. просили суд взыскать их пользу с ООО «Азимут» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей каждому. Крат А.В. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Азимут» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В судебном заседании истцы Кошелев С.В., Медведев Е.И. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, просили суд взыскать их пользу с ООО «Азимут» компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей каждому. Истец Крат А.В, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Азимут» по доверенности Драчёна Ж.М. иск не признала в полном объеме, просила суд отказать в его удовлетворении. В обоснование возражений, указав, что моральный вред может быть взыскан только с причинителя вреда Короткого Д.В. ООО «Азимут» не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того заявленный истцами размер компенсации значительно завышен, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Третье лицо Короткий Д.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. Судом установлено, что "дата" около 3 часов 30 минут водитель Короткий Д.В., являясь работником ООО «Азимут, выполняя свои профессиональные обязанности, управляя принадлежащем работодателю автомобилем <...> рег. знак <...> на <адрес> совершил столкновение с автомобилем <...> рег.знак <...> под управлением водителя Кошелева С.В, чем нарушил требования п. 1.5 части 1 Правил дорожного движения. Короткий Д.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Азимут», работал в должности <...>, осуществлял непосредственную трудовую деятельность, что подтверждается приказом о приеме на работу., путевым листом Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <...> рег. знак <...> принадлежит на праве собственности ООО «Азимут», которое в силу ст. 1079 ГК РФ является собственником источника повышенной опасности. В результате ДТП Кошелеву С.В., причинены телесные повреждения в виде <...> Указанные повреждения повлекли за собой причинение Кошелеву С.В. тяжкого вреда здоровью. Медведеву Е.И. причинены многочисленные телесные повреждения в виде <...> Указанные повреждения повлекли за собой причинение Медведеву Е.И. тяжкого вреда здоровью. ФИО1 в результате указанного ДТП получила <...> ФИО1 (жена Крат А.В.) в результате трав, полученных при ДТП, "дата" умерла. На основании приговора Володарского районного суда города Брянска от "дата" Короткий Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В результате указанного выше ДТП Кошелев С.В. и Медведев Е.И. испытывали острою физическую боль, как в момент ДТП, так и в последующем, проходя лечение, то были вынуждены испытывать физические страдания. Кроме того, в связи с ДТП и его последствиями они испытывали такие негативные переживания как страх, неуверенность себе, стеснение по поводу своего физического состояния, опасения за состояние здоровья в будущем, переживания относительно судьбы других участников ДТП, в том числе смерти в ДТП ФИО1, а также объективные неудобства по поводу необходимости участвовать в расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела. Крат А.В. также испытал негативные переживания относительно состояния здоровья своей супруги ФИО1 непосредственно после ДТП и в процессе ее лечения, а также в результате наступившей смерти последней. Статьей 2 Конституции РФ предусмотрено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Согласно ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно вышеуказанным нормам права не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что но завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). ООО «Азимут» при рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило суд бесспорных доказательств того, что Короткий Д.В. завладел противоправно транспортным средством <...> в результате управления которого причинен вред жизни ФИО1 и здоровью Кошелева С.В., Медведева Е.И. Суд находит, что моральный вред, причиненный истцам Кошелеву С.В., Медведеву Е.И., ФИО1 вытекает из существа нарушенного со стороны ООО «Азимут» как владельца источника повышенной опасности вреда жизни и здоровью. При таких обстоятельствах, суд находит, что к спорным правоотношениям применимы взаимосвязанные положения ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ и 151 ГК РФ, а потому ООО «Азимут» является надлежащим ответчиком по делу и обязан возместить истцам, причиненный работником моральный вред. В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд находит, что в результате преступления, совершенного Коротким Д.В. при исполнении трудовых обязанностей в отношении Кошелева С.В., Медведева Е.И., ФИО1 действиями работника ООО «Азимут» нанесен моральный вред истцам - Кошелеву С.В., Медведеву Е.И., Крат А.В. Статьей 1101 ГК предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий Медведева Е.И., Кошелева С.В., находит их исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в размере <...> рублей каждому. Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий Крат А.В. в связи со смертью супруги ФИО1, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению в размере <...> рублей Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера оплачивается в сумме <...> рублей. Поскольку истец при подаче истцы о взыскании морального вреда освобождены от уплаты госпошлины, с ООО «Азимут» подлежит взысканию госпошлина в сумме <...> рублей в доход бюджета муниципального образования «город Брянск». Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Крат А.В., Кошелева С.В., Медведева Е.И. к ООО «Азимут» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Крат А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Кошелева С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО «Азимут» в пользу Медведева Е.И. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. Взыскать с ООО «Азимут» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Крат А.В., Кошелева С.В., Медведева Е.И. к ООО «Азимут» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней через Фокинский районный суд города Брянска. СУДЬЯ Т.А.Подгало