Дело № 2-198 (2012)

      Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

27 января 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» к Полчковой Р.Г., Межевой О.Г., Ючковой О.В. о взыскании долга по договору займа,

                                                   УСТАНОВИЛ

Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата ФУЭРТ «Новый мир» (с <...> г. переименован в Брянский микрофинансовый фонд «Новый мир») и Полчкова Р.Г. заключили договор займа №, в соответствии с которым заимодавец выдал заемщику заем в размере <...> рублей, сроком на 18 месяцев с уплатой 2,5 % в месяц, начисляемые на остаток задолженности по займу. Окончательным сроком возврата займа, в соответствии с п. 1 договора займа, является дата. В соответствии с условиями предоставления займа ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения долга и начисленных процентов. Так как внесение денежных средств осуществлялось ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность. Предоставленный ответчику займ обеспечен договорами поручительства № от дата, заключенными между ФУЭРТ «Новый мир» и Межевой О.Г. и № от дата между ФУЭРТ «Новый мир» и Ючковой О.В., которые обязались солидарно с ответчиком отвечать перед ФУЭРТ «Новый мир» за исполнение обязанностей по займу. По состоянию на дата задолженность по договору займа Полчковой Р.Г. не погашена и ее долг составил <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - проценты за пользование займом; <...> рублей - пеня за несвоевременный возврат денежных средств. Исходя из несоразмерности основного долга и пени, истец частично уменьшил сумму пени до <...> рублей. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Полчковой Р.Г., Межевой О.Г. и Ючковой О.В. сумму основного долга, проценты и пеню в размере <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Представитель Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Полчкова Р.Г. в судебном заседании иск признала.

Ответчики Межевая О.Г. и Ючкова О.В. надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, свою позицию по существу спора не высказали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Межевой О.Г. и Ючковой О.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно договору займа № от дата Полчковой Р.Г. предоставлен ФУЭРТ «Новый мир» займ на сумму <...> рублей сроком до дата с уплатой 2,5 % в месяц, начисляемые на остаток задолженности по займу.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

Пунктом 7 рассматриваемого договора займа заемщик обязуется возвращать заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа. Окончательным сроком возврата займа, в соответствии с п. 1 договора займа, является дата.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Полчкова Р.Г. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа по погашению долга и уплате процентов за его пользование, а потому, в соответствии с п.9 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов и пени является обоснованным.

По состоянию на дата задолженность по договору займа Полчковой Р.Г. не погашена и ее долг составил <...> руб. - сумма основного долга; <...> руб. - проценты за пользование займом; <...> рублей - пеня за несвоевременный возврат денежных средств, что подтверждается расчетом, предоставленный Брянским микрофинансовым фондом «Новый мир», и ответчиком Полчковой Р.Г. не оспаривается.

В связи с несоразмерностью суммы пени суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил пени по просроченной плате с <...> рублей до <...> рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка с учетом ее компенсационного характера в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая размер задолженности ответчика по основанному долгу в сумме <...> руб. проценты за пользование займом - <...> руб. и пени по просроченной плате <...> рублей, суд считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и приходит к выводу, что размер компенсации потерь Брянским микрофинансовым фондом «Новый мир» будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца при взыскании с ответчика пени по просроченной плате в сумме <...> рублей.

Давая оценку представленным доказательствам, принимая во внимание, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнил, то с учетом определенной судом пени иск подлежит частичному удовлетворению на общую сумму <...> руб. (<...> + <...> + <...> = <...>).

Договорами поручительства № от дата, заключенными между ФУЭРТ «Новый мир» и Межевой О.Г. и № от дата между ФУЭРТ «Новый мир» и Ючковой О.В., которые обязались солидарно с ответчиком отвечать перед ФУЭРТ «Новый мир» за исполнение обязанностей по займу.

Указанные договоры поручительства подписаны обеими сторонами.

Согласно представленным документам заемщиком и поручителем займ не погашается.

В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчики обязательства по возврату долга не исполнили, а потому требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <...> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Полчковой Р.Г., Межевой О.Г., Ючковой О.В. в пользу Брянского микрофинансового фонда «Новый мир» задолженность по договору займа № от дата в сумме <...> руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение одного месяца.

       Председательствующий судья                                      П.В.Перминов