Дело № 2-208 (2012)

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 января 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре               - Куприной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПосохина А.А. к Коряковскому А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Посохин А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <марка1> г/н № под управлением ФИО1, автомобиля <марка2> г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением Коряковского А.В., автомобиля Фольксваген <марка3> №, автомобиля <марка4> г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <марка2> № Коряковский А.В. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах». дата между ООО «Росгоссстрах» и ФИО2 также заключен договор добровольного страхования на случай недостаточности страховой выплаты в пределах страховой суммы <...> рублей.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> рублей по договору ОСАГО. Таким образом, размер страховой выплаты по договору ДОСАГО составит <...> рублей (<...> рублей- <...> рублей). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> рублей. Разница между страховым возмещением, страховой выплатой по договору ДОСАГО и причиненным ущербом составляет <...> рублей. Указанную сумму, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей (транспортировка автомобиля <...> рублей, услуги ООО «Стенд-Авто» <...> рублей, платная стоянка <...> рублей), расходы на оплату экспертиз в размере <...> рублей и <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей Посохин А.А. просил взыскать солидарно с ФИО2 и Коряковского А.В..

Посохин А.А., представитель истца по доверенности Моцар А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление Посохина А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Заславский А.Г. исковые требования уточнил. С учетом того, что решением Советского районного суда города Брянска от дата с ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, просил взыскать с Коряковского А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, убытки в размере <...> рублей (транспортировка автомобиля <...> рублей, услуги ООО «Стенд-Авто» по ремонту автомобиля <...> рублей, платная стоянка <...> рублей), расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Коряковский А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, причинены механические повреждения автомобилю <марка1> г/н №, принадлежащего Посохину А.А. под управлением ФИО1,

автомобилю <марка2> г/н № под управлением Коряковского А.В.,

автомобилям <марка3> г/н №, <марка4> г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Коряковского А.В., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <марка2> г/н № на основании доверенности от дата (л.д. 216).

Собственником автомобиля <марка2> г/н № является ФИО2

Вина Коряковского А.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, объяснениями Коряковского А.В. от дата, ФИО4 от дата, ФИО1 от дата, ФИО3 от дата, справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата, решением Советского районного суда города Брянска от дата.

В объяснении от дата Коряковский А.В. указал, что ехал по главной дороге, не заметив отъезжающий от тротуара автомобиль <марка1> не успел вовремя затормозить, в результате чего совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате ДТП также причинены механические повреждения припаркованным рядом автомобилям.

На основании изложенного, довод Коряковского А.В. об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не может быть принят во внимание. Доказательств, опровергающих вину, ответчик в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, возлагается на Коряковского А.В., управлявшего автомобилем на основании доверенности.

Посохин А.А. от исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с собственника автомобиля ФИО2 отказался. Определением Фокинского районного суда города Брянска от дата производство по иску Посохина А.А. к ФИО2 прекращено.

Гражданская ответственность ФИО2- владельца транспортного средства марки <марка2> г/н № застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от дата ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей и скидок составила <...> рублей (л.д. 21-23).

ООО «Росгоссстрах» перечислило Посохину А.А. <...> рублей страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

дата между ООО «Росгоссстрах» и ФИО2 также заключен договор добровольного страхования на случай недостаточности страховой выплаты в пределах страховой суммы <...> рублей.

Не согласившись с калькуляцией размера ущерба, определенного ООО «Автоконсалтинг плюс», Посохин А.А. обратился в ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа».

Согласно отчету № ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> г/н № с учетом износа составляет <...> рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей учтена в решении Советского районного суда города Брянска от дата по иску Посохина А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Так, решением Советского районного суда города Брянска от дата с ООО «Росгосстрах» в пользу Посохина А.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей в рамках договора ДОСАГО исходя из следующего расчета:

<...> рублей (страховая сумма) - <...> (выплаченное страховое возмещение) - <...> (страховое возмещение, выплаченное ФИО5) = <...> рублей.

Экспертное заключение № от дата ООО «Автоконсалтинг плюс» не может быть принято судом для определения размера фактически причиненного ущерба, поскольку не учитывает скрытых дефектов, возникших в результате ДТП. Перечень скрытых дефектов определен актом осмотра транспортного средства с учетом скрытых дефектов № от дата ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа» (л.д. 108).

Кроме того, отчет № ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа» содержит подробное описание примененных методик исследования, изложенные в отчете выводы мотивированы, в то время как расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», состоит из простой калькуляции стоимости деталей, стоимости ремонтных работ, стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» в порядке исполнения своих обязательств по договорам ОСАГО и ДОСАГО выплатило Посохину А.А. <...> рублей (<...> + <...>), размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию с Коряковского А.В. определен в размере <...> рублей (<...> - <...>).

Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно отчету № от дата ООО «Эксперт П.В.П.» утрата товарной стоимости автомобиля <марка1> г/н № составляет <...> рублей (л.д. 45-70).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Согласно расписке от дата Посохин А.А. выплатил ФИО1 расходы, понесенные последним по транспортировке транспортного средства на стоянку, транспортировке в ООО «Стенд-Авто» на подъемный механизм для осмотра экспертом, обратной транспортировке автомобиля на стоянку в размере <...> рублей, расходы по оплате ремонтных услуг ООО «Стенд-Авто» в размере <...> рублей, расходы по оплате платной стоянка в размере <...> рублей (л.д. 237).

Рассматривая законность и обоснованность требований Посохина А.А. о взыскании указанных расходов, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг эвакуатора истцом представлены квитанции от дата на сумму <...> рублей, от дата на сумму <...> рублей, от дата на сумму <...> рублей, от дата на сумму <...> рублей.

Причиненные спорному автомобилю повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия исключали возможность его дальнейшего самостоятельного движения, в связи с чем, транспортное средство с помощью эвакуатора было транспортировано на стоянку по квитанциям от дата на сумму <...> рублей, от дата на сумму <...> рублей.

дата автомобиль транспортирован в ремонтную организацию ООО «Стенд-Авто» по квитанции от дата на сумму <...> рублей, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт.

дата ООО «Стенд-Авто» выполнены работы на сумму <...> рублей по дефектовке автомобиля, установке автомобиля на подъемник, выполнен осмотр автомобиля экспертом, что подтверждается квитанцией № от дата.

Квитанция от дата на оказание услуг по транспортировке автомобиля на сумму <...> рублей не может быть принята судом, поскольку представитель истца не смог пояснить куда и в каких целях транспортировался автомобиль, соответствующие документы не представил.

Представленный истцом договор с ООО «Анастасия» от дата на оказание услуг по организации пропускного режима для подъезда (выезда от) к арендуемому помещению, организации работы шлагбаума, квитанции о переводе денежных средств на сумму <...> рублей за транспортные услуги (л.д. 27-28) не могут служить достаточным обоснованием размеров дополнительных расходов истца, в связи с причиненным ему вредом, поскольку из данных документов не усматривается, что на стоянке находился именно поврежденный автомобиль.

На основании изложенного, удовлетворению подлежит сумма в размере <...> рублей, из них: <...> рублей расходы по транспортировке автомобиля (по квитанциям от дата на сумму <...> рублей, от дата на сумму <...> рублей, от дата на сумму <...> рублей), расходы по оплате услуг ООО «Стенд-Авто» в размере <...> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг №, кассовому чеку от дата стоимость услуг за проведение экспертизы ООО «Бизнес и финансы» Консалтинговая группа» составляет <...> рублей.

Согласно акту приема-передачи от дата, квитанции от дата стоимость работ ООО «Эксперт П.В.П.» по определению утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Посохиным А.А. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата №, распиской от дата. С учетом требования разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 3), при подаче заявления об уточнении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей (л.д. 210), а всего - <...> рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина по настоящему делу составляет <...> рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма государственной пошлины подложит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Коряковского А.В. в пользу Посохина А.А. в возмещение материального ущерба <...> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате ремонтных услуг в размере <...> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В остальной части исковые требования Посохина А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коряковского А.В. в пользу Посохина А.А. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 1 месяца с момента принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                С.А. Марина