Дело № 2-266/2012

РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ильиненко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд Шалабода С.В. из Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области (далее МИФНС № 4 по Брянской области) обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Шалабода С.В. является индивидуальным предпринимателем, за ней числится задолженность в размере <...> руб.

МИФНС № 4 по Брянской области неоднократно направляло Шалабода С.В. требования об уплате налога и пени на общую сумму <...> руб.

Шалабода С.В. данное требование добровольно не исполнила, в связи с чем, в Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области заявителем направлено постановление № от "дата" о взыскание налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Шалабода С.В., где возбуждено исполнительное производство №.

Исполнительное производство до настоящего времени также не исполнено, МИФНС № 4 по Брянской области, на основании положений статей 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, просит установить Шалабода С.В. временное ограничение на выезд из России.

Представитель МИФНС № 4 по Брянской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов УФССП г. Брянска по Брянской области и должник надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шалабода С.В. является индивидуальным предпринимателем, за ней имеется задолженность по уплате налога и пени в размере <...> руб.

На основании постановлении МИФНС № 4 по Брянской области от "дата" № принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества Шалабода С.В.

По данному постановлению судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями требований № от "дата", копией постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства от "дата", расшифровкой задолженности, справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на "дата"

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 5 статьей 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта.

Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит требование МИФНС № 4 по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд Шалабода С.В. из РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд Шалабода С.В. из Российской Федерации удовлетворить.

Установить Шалабода С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления МИФНС № 4 по Брянской области № от "дата" о взыскании с Шалабода С.В. налога и сбора на общую сумму <...> руб.

Копию решения суда направить в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко