Дело № 2-360/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре               - Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Захаровой А.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

Захарова А.Н. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование требований, указав, что постановлением БрянскойГородской администрации № Захаровой А.Н и ФИО1 разрешено завершение работ по строительству мини-рынка и автостоянки, находящихся по <адрес> в микрорайоне <...> Фокинского района. Мини-рынок включает в себя комплекс зданий, в том числе магазин мини-маркет и торговый павильон, "дата" Отделом по контролю за осуществлением градостроительной деятельности ГУТПиР г.Брянска выдано разрешение на строительство магазина мини-маркета и торгового павильона мини-рынка <...> №. До начала строительства принято решение о раздельном строительстве вышеназванных объектов недвижимости. В результате этого Захаровой А.Н. перешло право владения на часть магазина мини-маркета общей площадью <...> кв.м, в том числе основной площадью <...> кв.м и подсобной <...> кв.м, торговый павильон общей площадью <...> кв.м, в том числе торговой <...> кв.м и подсобной <...> кв.м., обозначенное на плане литером А и Б. Приказом Управления имущественных отношений Брянской области № от "дата" Захаровой А.Н. предоставлен в аренду на 3 года участок площадью <...> кв.м из земель населённых пунктов, кадастровый номер № по <адрес>, в микрорайоне <...> для строительства рынка и автостоянки, т.е. обособленных земельных участков, входящих в комплекс мини-рынка, на которых расположены вышеуказанные объекты.

"дата" заключён договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № на земельный участок площадью <...> кв.м, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области "дата" per. №, договор аренды которого продлён приказом управления имущественных отношений Брянской области № от "дата".

Строительство магазина мини-маркета осуществлялось раздельно каждым застройщиком своей части на переданных в аренду земельных участках. ФИО1 - часть магазина, а Захаровой А.Н. часть магазина мини-маркета и торговый павильон. Каждая часть магазина полностью самостоятельна и функциональна, имеет отдельное электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, раздельные входы и выходы и отделены друг от друга стенами.

Претензий и споров застройщики не имеют. Брянской городской администрацией "дата" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. Захарова А.Н обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области за регистрацией права собственности на построенный ей объект недвижимости магазин (мини-маркет) и торговый павильон, расположенный по <адрес>. Истцу отказано в государственной регистрации права собственности т.к. разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию выданы на двух заказчиков ФИО1 и Захарову А.Н.

В строительстве торгового павильона ФИО1 не принимала и её доля в данном объекте отсутствует, а строительство мини-маркета состоит из 2 двух объектов, сблокированных друг с другом исключительно по архитектурным соображениям.

Захарова А.Н. просила суд признать за ней право собственности на нежилое помещение - магазин мини-маркет общей площадью <...> кв. м. под литерой А и торговый павильон общей площадью <...> кв.м. под литерой Б, находящихся на земельном участке площадью <...> кв.м, расположенных по <адрес>, с внешними инженерными сетями, сооружениями энерго-, водо- и теплоснабжения, водоотведения и газификации, как неотъемлемых частей, необходимых для эксплуатации объектов.

Захарова А.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела, уведомлена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила, свои интересы доверила представлять Захарову С.С.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Захаров С.С. исковые требования поддержал, просил суд за Захаровой А.Н. право собственности на нежилое помещение - магазин мини-маркет общей площадью <...> кв. м. под литерой А и торговый павильон общей площадью <...> кв.м. под литерой Б находящихся на земельном участке площадью <...> кв.м, расположенный по <адрес>, с внешними инженерными сетями, сооружениями энерго-, водо- и теплоснабжения, водоотведения и газификации, как неотъемлемых частей, необходимых для эксплуатации объектов.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменно отзыве указал, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку имеет экономическую природу.

Выслушав представителя истца, изучив, материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Захарова А.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП. Указанный статус на момент рассмотрения дела в суде является действующим.

В соответствии с требованиями п. 2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Спорный объект недвижимости является нежилым помещением, который используется истцом в сфере торговли, то есть в экономической сфере.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По правилам ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть спор подведомствен иному юрисдикционному органу, а именно Арбитражному суду Брянской области, а потому производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Захаровой А.Н. к Брянской городской администрации о признании права собственности на нежилое помещение прекратить

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

СУДЬЯ Т.А.Подгало