Дело № 2-330 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре               - Куприной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазнева А.Н. к Никитину Д.В. о взыскании задолженности, неустойки по договору займа,

установил:

Мазнев А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата" заключил с Никитиным Д.В. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику <...> рублей на срок до <...> года. По условиям договора займа ответчик обязался оплатить проценты на сумму займа в размере 10% за каждый день просрочки возврата долга. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, Мазнев А.Н. просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании Мазнев А.Н. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Никитин Д.В. в судебное заседание не явился. Направленные по его месту жительства судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Мазнев А.Н. не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от "дата" Никитин Д.В. получил от Мазнева А.Н. в долг <...> рублей при условии возврата долга до "дата".

Таким образом, по расписке от <...> года у Никитина Д.В. возникло обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере <...> рублей до <...> года.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, расписка находится у истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <...> рублей.

Согласно расписке от "дата" Никитин Д.В. в случае невозврата долга в установленный срок обязался оплатить проценты на сумму займа в размере 10% за каждый день просрочки возврата долга.

Исходя из буквального толкования условий договора займа, суд приходит к выводу, что данное условие является условием об уплате неустойки (ст. 330 ГК РФ).

Мазневым А.Н. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с "дата" по "дата" в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает начисленную истцом неустойку за период с "дата" по "дата" в размере <...> рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки (10% в день). Суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снижает размер начисленной неустойки до <...> рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никитина Д.В. в пользу Мазнева А.Н. сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ                             С.А. Марина