Дело № 2-285/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 марта 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Фоменко Н.Н., при секретаре Кругликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игуменовой Л.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установил: Игуменова Л.Г. обратилась в суд с иском о признании права на досрочное назначение пенсии, ссылаясь на то, что после обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением медицинской деятельности, ей Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска (далее УПФ РФ) в этом отказано. Истец просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в льготном исчислении как 1 год - за 1 год и 6 месяцев период ее работы <наименование должности> отделенческой больницы станции Брянск - 2 Московской железной дороги с "дата" по "дата". Кроме того, просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата". В ходе судебного разбирательства Игуменова Л.Г. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличила исковые требования, и в итоге просила включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в льготном исчислении как 1 год - за 1 год и 6 месяцев период ее работы <наименование должности> отделенческой больницы станции Брянск - 2 Московской железной дороги с "дата" по "дата", а также включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, в льготном исчислении как 1 год - за 1 год и 6 месяцев период нахождения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата", признав за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии с "дата". Игуменова Л.Г. уточненные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Представитель УПФ РФ по доверенности Кулакова С.Н. уточненный иск не признала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение. Основным нормативным актом в системе пенсионного законодательства является Закон о трудовых пенсиях, который связывает право на досрочную трудовую пенсию по старости с осуществлением лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения. Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют лица, не менее 30 лет осуществлявшие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения и не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа, независимо от их возраста. Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (п.1 ст.27 и п.п.7-13 п. ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Судом установлено, что "дата" Игуменова Л.Г. обратилась в УПФ РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением медицинской деятельности, в чем ей было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа. Игуменовой Л.Г. отказано УПФ РФ во включении в стаж работы, дающий право на назначения досрочной пенсии в льготном исчислении как 1 год - за 1 год и 6 месяцев, периода работы с "дата" по "дата" <наименование должности> отделенческой больницы станции Брянск - 2 Московской железной дороги. Данный период ответчиком засчитан в специальный стаж истца в календарном исчислении. Суд не может согласиться с такими выводами УПФ РФ по следующим основаниям. Судом установлено, что Игуменова Л.Г. с "дата" по "дата" работала <наименование должности> гинекологического отделения отделенческой больницы станции Брянск - 2 Московской железной дороги, а с "дата" по настоящее время работает в должности <наименование должности> данного лечебного учреждения (Негосударственное учреждение здравоохранения «отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО «Российские железные дороги»»). Положениями Постановления Конституционного Суда РФ № 2-П от 29 января 2004 года, закреплено право пенсионера на исчисление стажа, имевшего место до нового правового регулирования по ранее действовавшим нормативно-правовым актам. Поэтому спорный период работы с "дата" по "дата" подлежит включению в льготный стаж и должен исчисляться в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 6 сентября 1991 года, который предусматривает льготное исчисление стажа 1 год за 1 год 6 месяцев для врачей-хирургов всех наименований, среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров. Так, истцом в суд первой инстанции представленные доказательства (копии операционных журналов), на основании которых можно сделать вывод о выполнении ею хирургических операций в оспариваемый период, то есть осуществлении лечебной деятельности в отделении хирургического профиля больницы. Кроме того, вышеуказанное Постановление не содержит ограничений для исчисления стажа в кратном порядке ввиду отсутствия присвоения квалификации по окончанию интернатуры врачом, притом, что истицей фактически в спорный период выполнялись работы хирургического характера. Таким образом, Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 предусматривает возможность льготного исчисления специального стажа (1 год - 1 год и 6 месяцев) для врача-интерна гинекологического отделения хирургического профиля больницы. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорный период с "дата" по "дата" работы истца <наименование должности> отделенческой больницы станции Брянск - 2 Московской железной дороги, подлежит включению в специальный (льготный) стаж, в льготном исчислении как 1 год - за 1 год и 6 месяцев. Кроме того, Игуменовой Л.Г. отказано во включении в льготный стаж в льготном исчислении как 1 год - за 1 год и 6 месяцев, периода обучения на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата". УПФ РФ отказ мотивирует тем, что включение данного периода нахождения истца на курсах повышения квалификации не предусмотрено постановлением Правительства РФ «Об утверждения правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона № 516 от 11 июля 2002 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Суд не может согласиться с данным выводом УПФ РФ по следующим основаниям. Как отмечалось ранее, по делу установлено, что Игуменова Л.Г. работая с "дата" по настоящее время в должности <...> гинекологического отделения Негосударственного учреждения здравоохранения «отделенческая больница на станции Брянск-2 ОАО «Российские железные дороги» (новое наименование), по направлению работодателя проходила обучение на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата" по циклу «Акушерство и гинекология» в ГОУ ВПО «Смоленская государственная медицинская академия» с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Пунктом 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В силу статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Помимо этого, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Принимая во внимание изложенное, положения Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, и Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, суд приходит к выводу о том, что периоды обучения истца на курсах повышения квалификации с "дата" по "дата" подлежат включению в специальный стаж, в льготном исчислении как 1 год - за 1 год и 6 месяцев. Учитывая, что статьи 6, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Неприменение вышеуказанных норм создаст неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что противоречит требованиям статьи 19 Конституции РФ. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. С учетом указанных периодов стаж работы Игуменовой Л.Г., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, по состоянию на "дата", согласно сведениям, предоставленным ответчиком, составляет 30 лет. Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит иск Игуменовой Л.Г. подлежащий удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Игуменовой Л.Г. удовлетворить. Признать за Игуменовой Л.Г. право на досрочное назначение трудовой пенсии, в соответствии с п.п.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, включив Игуменовой Л.Г. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды: - с "дата" по "дата" - период работы <наименование должности> отделенческой больницы станции Брянск - 2 Московской железной дороги, в льготном исчислении как 1 год - за 1 год и 6 месяцев; - с "дата" по "дата" - период обучения на курсах повышения квалификации, в льготном исчислении как 1 год - за 1 год и 6 месяцев. Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска назначить Игуменовой Л.Г. трудовую пенсию с "дата". Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Н.Н. Фоменко