Дело № 2- 310/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 11 марта 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Корниенко В.А., при секретаре - Ильиненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, установил: Полякова Н.В. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что работала в должности <...> в обществе с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод». <дата> была уволена по собственному желанию. Ей была начислена, но не выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полякова Н.В. просила взыскать с ответчика задолженность по заработное плате в сумме <...> руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В судебном заседании Полякова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ООО «Брянский стекольный завод» надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод. Статья 154 ГПК РФ устанавливает жесткие сроки рассмотрения гражданских дел - гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок. При таких обстоятельствах, учитывая принятые судом меры к извещению ответчика, что ответчик извещался о времени судебных разбирательств посредством направления судебных повесток по адресу места регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в силу чего, суд руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Откладывая судебные разбирательства с целью обеспечения прав ответчика, суд тем самым нарушает права истца на защиту его трудовых прав и на рассмотрение дела в разумные сроки. Полякова Н.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Полякова Н.В. <дата> принята в порядке перевода в отдел <...> <наименование должности> в ООО «Брянский стекольный завод», <дата> переведена на должность <...> в отдел <...>. <дата> была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно справке ООО «Брянский стекольный завод» № от <дата> задолженность перед истцом по заработной плате составляет: за <дата> - <...> руб.; за <дата> - <...> руб.; за <дата> - <...> руб.; за <дата> - <...> руб.; за <дата> - <...> руб., а всего <...> руб. Доказательств выплаты задолженности по заработной плате Поляковой Н.В. ответчик суду не представил. На основании ст. 150 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом. Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истцом представлен расчет суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы. Согласно данного расчета сумма компенсации составляет <...> руб. Истцом верно определен период, за который должна быть исчислена указанная компенсация. Таким образом, требование истца о взыскании суммы процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> суд также находит обоснованным. Размер указанных процентов составляет <...> руб. Поляковой Н.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку ответчиком допущены нарушения ТК РФ в части своевременной выплаты истцу заработной платы, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Согласно ст. 151 ГК РРФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты заработной платы и несвоевременным расчетом при увольнении, принимает во внимание степень вины ответчика, а так же учитывая требования разумности и справедливости, в том числе исходя и из размера невыплаченных сумм, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (<...> руб. за требования имущественного характера + <...> руб. за требования неимущественного характера). Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Поляковой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод» в пользу Поляковой Н.В. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей. В остальной части исковые требования Поляковой Н.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» в сумме <...> руб. Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Корниенко В.А.
Именем Российской Федерации