Дело № 2-442 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Куприной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова А.В. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя,

установил:

Шорохов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заключил с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей сроком до <дата>. Пунктом 1.3 данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 7% от суммы предоставленного кредита. Истец считает положение кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживания ссудного счета незаконным и просит суд признать пункт 1.3 кредитного договора от <дата> № в части взимания с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика оплаченную комиссию и пени за ее просрочку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании Шорохов А.В. исковые требования уточнил. Просил признать пункт 1.3 кредитного договора от <дата> № в части взимания с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным, взыскать с ответчика оплаченную комиссию и пени за ее просрочку с учетом трехгодичного срока исковой давности за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, приобщенном к материалам дела, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что оказание услуги по ведению ссудного счета является необходимым условием исполнения кредитного договора банком. Просил о применении исковой давности в отношении оспоримой сделки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шороховым А.В. заключен кредитный договор №эп, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере <...> рублей сроком до <дата>.

Пунктом 1.3 данного кредитного договора на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 7% от суммы предоставленного кредита.

Шорохов А.В. просит признать пункт 1.3 кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительным.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. п. 2.1.2, 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Следовательно, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Открытие и ведение ссудного счета необходимо Банку, а не заемщику, так как действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 г. N 205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 г. N 205-П (изменено на от 26 марта 2007 года N 302-П) и от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за ведение ссудного счета необоснованно возложена на (потребителя услуги - заемщика).

При таких обстоятельствах, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного сторонами в части взимания платы за ведение судного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет ее законные права как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Учитывая изложенное, условие кредитного договора в части ежемесячного взимания с истца платы за ведения ссудного счета являются недействительным в силу его ничтожности. Соответственно, незаконна и подлежит взысканию оплаченная истцом неустойка (пени) за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетное обслуживание и пени за просроченную комиссию, суд учитывает факт пропуска истцом срока исковой давности по платежам, имевшим место ранее <дата> и уточнение истцом исковых требований в этой части.

Шороховым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика оплаченной комиссии и пени за период с <дата> по <дата>.

Согласно справке ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за период с <дата> по <дата> истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета, пени за просроченную комиссию по ведению ссудного счета в размере <...> рублей (л.д. 21-27).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Шороховым А.В. заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и объема нарушенного права истца, обстоятельств причинения вреда, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истец при подаче настоящего иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определяется с учетом удовлетворенных требований на основании статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (<...>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора от <дата> №, заключенного между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» и Шороховым А.В..

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Шорохова А.В. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета и пени за просроченную комиссию за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В остальной части исковые требования Шорохова А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» госпошлину в размере <...> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ                             С.А. Марина