Дело № 2-205 (2012) РЕШЕНИЕ 03 февраля 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Мариной С.А., при секретаре - Федосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайденко В.В. к Брянскому линейному отделу МВД РФ на транспорте, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании единовременного пособия в размере <...> денежного содержания, в связи с получением военной травмы, установил: Гайденко В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> проходил службу в органах внутренних дел на железнодорожном транспорте в должности <...> линейного отделения внутренних дел МВД РФ. <дата> Гайденко В.В. при прохождении ВВК, в связи с предстоящим увольнением, признан <...> к военной службе, так как <дата>, возвращаясь домой со службы получил травму <...>. Приказом № от <дата> начальника Московского КВДТ уволен из органов внутренних дел по <...> Закона «О милиции» (<...>). После увольнения Гайденко В.В. прошел повторное освидетельствование ВВК УВД по Брянской области. В соответствии с заключением комиссии ВВК Брянской области, заболевания имеющееся у Гайденко В.В. получены в период военной службы, а травма <...> признана как «военная травма». <дата> Гайденко В.В. присвоена № группа инвалидности, вследствие заболеваний полученных в период военной службы, повторное освидетельствование проведенное <дата> подтвердило получение инвалидности вследствие «военной травмы». <дата> Гайденко ВВ. получено заключение по материалам служебной проверки ЛОВД на ст. Брянск, о том, что причиной инвалидности является «военная травма». Ссылаясь на то, что в нарушение статьи 29 Закона РФ "О милиции" ответчики не выплатили ему единовременное пособие в размере <...> денежного содержания, Гайденко В.В. просил суд признать за ним право на получение единовременного пособия в размере <...> денежного содержания и страховой суммы в размере <...> окладов; признать неправомерным и необоснованным отказ ответчика ЛОВД на ст. Брянск в передаче документов в МСЧ УВД по Брянской области от <дата> для осуществления выплаты Гайденко В.В. <...> денежного содержания; обязать ЛОВД на ст. Брянск, произвести передачу документов в МСЧ УВД по Брянской области для выдачи Гайденко В.В. справки на получение страховых выплат и <...> денежного содержания; обязать ВВК МСЧ УВД по Брянской области выдать справку Гайденко В.В. на получение <...> денежного содержания и страховых выплат; взыскать с ответчика Московского УВДТ за счет средств федерального бюджета в пользу Гайденко В.В.: единовременное пособие в размере <...> денежного содержания в сумме <...> руб.; страховую сумму в размере <...> денежного содержания в сумме <...> руб.; сумму ставки рефинансирования единовременного пособия по основаниям ст.395 ГК РФ с <дата> (даты установления № группы инвалидности) на день вынесения решения суда; сумму судебных расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела на день вынесения решения суда. Определением Фокинского районного суда города Брянска от 13 января 2012 года Московское УВД на ЖТ МВД России заменено правопреемником -Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу. Гайденко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шароварин В.В. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчиков в пользу Гайденко В.В. единовременное пособие в размере <...> денежного содержания с учетом повышения размера оклада по должности и специальному званию, установленного в настоящее время законодательством, в размере <...> рублей. Суду пояснил, что <дата> страховая сумма по инвалидности выплачена истцу Страховой компании Правоохранительных органов. В судебном заседании представитель Брянского линейного отдела МВД РФ на транспорте и Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Ходкевич А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что причинно-следственная связь между получением травмы <...>, признанием Гайденко В.В. <...> к военной службе, увольнением истца из органов внутренних дел и установлением ему инвалидности отсутствует. Представители ВВК МСЧ УВД по Брянской области, Главного бюро МСЭ по Брянской области, Страховой компании Правоохранительных органов, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В период с <дата> по <дата> Гайденко В.В. проходил службу в органах внутренних дел на железнодорожном транспорте (специальное звание - <...>), в должности <...> линейного отделения внутренних дел МВД РФ. <дата>, возвращаясь домой со службы получил травму <...>. <дата> в связи с увольнением из ОВД, Гайденко В.В. был освидетельствован ВВК УВД Брянской области и признан <...> к военной службе (свидетельство №). При данном освидетельствовании ВВК УВД Брянской области не учитывалась травма, полученная Гайденко В.В. <дата>. <дата> Гайденко В.В. подан рапорт об увольнении его из органов внутренних дел с <дата> по <...> в соответствии со свидетельством о № от <дата>. Приказом № от <дата>, Гайденко В.В. уволен со службы ЛОВД ст. Брянск Московского Управления ОВД на ж/д транспорте в соответствии с <...> - по <...>. Основание - рапорт Гайденко В.В. от <дата>, представление к увольнению. На основании рапорта Гайденко В.В. от <дата> проведена служебная проверка по факту получении Гайденко В.В. травмы <...>. <дата> по материалам служебной проверки дано заключение о том, что <наименование должности> ЛОВД на ст. Брянск <звание> милиции Гайденко В.В. травму, а именно <...> получил при исполнении служебных обязанностей. В соответствии с заключением комиссии ВВК Брянской области (свидетельство № от <дата>), сделан вывод о том, что заболевания имеющиеся у Гайденко В.В. получены в период военной службы, а травма <...> признана как «военная травма». <дата> Гайденко В.В. освидетельствован Советским бюро МСЭ, г. Брянска где ему была назначена № группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ № от <дата>. В соответствии с письмом ЦВВК от <дата> № (в Московское УВД на ЖТ МВД России от <дата> №) заключение ВВК УВД Брянской области от <дата> № по диагнозу, причинной связи заболеваний и травмы, а также категории годности к военной службе вынесено правильно и обоснованно, в строгом соответствии с требованиями нормативных документов по военно-судебной экспертизе. Согласно заключению Брянского областного бюро судебно -медицинской экспертизы от <дата> № «Установление № группы инвалидности в данном случае обусловлено наличием заболевания, не связанного с травмой, полученной Гайденко В.В. <дата> при исполнении служебных обязанностей». Гайденко В.В. ссылается на то, что единовременное пособие в размере <...> денежного содержания ответчиками не выплачено. Установлено, что Брянский линейный отдел МВД РФ на транспорте является отделом Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, не является юридическим лицом, а потому надлежащим ответчиком является Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу. Довод ответчика о том, что причинно-следственная связь между получением травмы <...>, признанием Гайденко В.В. <...> к военной службе, увольнением истца из органов внутренних дел и установлением ему инвалидности отсутствует, не может быть принят судом по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст. 29 Закона РФ «О милиции» (действовавшего на момент увольнения истца) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы. Согласно п.19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденного приказом МВД России от 15.10.1999года № 805, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере <...> денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения и исполнением служебных обязанностей в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья. В соответствии со ст. 65 графы 3 расписания болезней Приказа МВД РФ № 370 от 02.10.1995года, заболевание Гайденко В.В. - <...>, влечет незначительные ограничения, к военной службе и не исключает возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в должности, отнесенной к № группе принадлежности. Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 21-П На основании изложенного, учитывая вышеназванное постановление КС РФ, а также то, что заболевание Гайденко В.В. - <...>, влечет незначительные ограничения, к военной службе и не исключает возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел в должности, отнесенной к № группе принадлежности, однако исключает возможность прохождения службы в занимаемой им должности, суд приходит к выводу, что Гайденко В.В. имеет право на получение единовременного пособия в размере <...> денежного содержания. Согласно справке Брянского линейного отдела МВД России на транспорте по состоянию на <дата> должностной оклад Гайденко В.В. составлял <...> рублей, оклад по званию - <...> рублей. Таким образом, размер <...> денежного содержания составляет <...> рублей (<...>). Оснований для исчисления <...> денежного содержания исходя из оклада по должности и званию на день рассмотрения дела судом до <...> рублей не имеется, так как размер денежного содержания определен п. 6 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 г. N 805, и включает в себя месячный оклад по занимаемой должности и месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием на день увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья. Гайденко В.В. также заявлял требования о взыскании <...> денежного содержания с учетом индексации. В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере <...> денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В соответствии с чч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Закон Российской Федерации "О милиции" подлежит применению лишь в той мере, в какой они соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации. В соответствии со ст.1091 ГК РФ размер возмещения вреда может быть увеличен в связи с повышением стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда. Таким образом, при разрешении настоящего спора, применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право гражданина на более высокий размер выплат. В связи с возникновением у истца права на получение пособия у ответчика возникла обязанность ее выплаты, которая до настоящего времени им не выполнена. Исходя из принципа полного возмещения ущерба, предусмотренного ст. 1064 ГК РФ, права истца будут полностью восстановлены выплатой ему пособия с учетом индексации. Закон Российской Федерации "О милиции" связывает время возникновения права на получение пособия с датой увольнения сотрудника милиции из органов внутренних дел в связи с повреждением здоровья. Гайденко В.В. уволен со службы ЛОВД ст. Брянск Московского Управления ОВД на ж/д транспорте приказом № от <дата>. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу Гайденко В.В. индексации задолженности за период с <дата> по <дата>, поскольку индекс роста потребительских цен на <дата> не установлен. Применяя индексы потребительских цен, сумма задолженности с учетом индексации составляет: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Указанная сумма <...> денежного содержания с учетом индексации подлежит взысканию с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу Гайденко В.В. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу Гайденко В.В. единовременное пособие в размере <...> денежного содержания с учетом индексации в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> рублей. В остальной части исковые требования Гайденко В.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. СУДЬЯ С.А. Марина
Именем Российской Федерации
"По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признан не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.