Дело № 2-283/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., при секретаре - Кругликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Брянской области об установлении для должника Прусакова Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Брянской области (далее МИФНС №4 по Брянской области) обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что за Прусаковым Д.В. числится задолженность в размере <...> руб. <дата> Фокинским районным отделом судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области на основании постановления МИФНС № 4 по Брянской области № от <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика пени по налогам и сборам в размере <...> руб. в пользу взыскателя. Данное постановление до настоящего времени не исполнено. Налоговый орган считает, что постановление МИФНС № 4 по Брянской области, в силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным документом, который до настоящего времени не исполнен и, ссылаясь на положения статей 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просил установить Прусакову Д.В. ограничение на выезд из России. Определением суда от 27 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области. Представитель МИФНС № 4 по Брянской области Гончарова С.А., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования об установлении для должника Прусакова Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации поддержала в полном объеме. Прусаков Д.В. в судебное заседание не явился. Из материалов дела усматривается, что судебная повестка, направленная в адрес ответчика, по месту его регистрации, с уведомлением была возвращена за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель Межрайонной ИФНС №4 по Брянской области в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем представил суду письменное заявление. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Представитель Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просила суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Межрайонной ИФНС №4 по Брянской области выставлены требования № от <дата>, № от <дата>, согласно которым за Прусаковым Д.В. числится задолженность пени по налогам и сборам в размере <...> руб. Вышеуказанные требования направлялись плательщику, однако задолженность по ним погашена не была. В связи с чем, Межрайонной ИФНС №4 по Брянской принято постановление № от <дата> о взыскании налогов (сборов), пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика Прусакова Д.В. На основании вышеназванного постановления судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России <дата> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика пени в размере <...> руб. в пользу взыскателя. Доказательств подтверждающих исполнение указанных требований суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что по постановлению № от <дата> задолженность Прусаковым Д.В. не погашена, то есть до настоящего времени Прусаков Д.В. имеет задолженность по исполнительным документам. Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (с изменениями на 7 декабря 2007 года) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом. Ст.15 (в редакции 1996 года) Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определены случаи возможного временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. В качестве одного из оснований законного ограничения права гражданина на выезд из страны (п.5 ст.15) предусмотрен случай его уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом. При этом ограничение действует до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющимся судебным актом и выданным не на основании судебного акта. Должник Прусаков Д.В. доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок исполнительных документов суду не представил, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительным документам к судебному приставу-исполнителю не обращался, а в судебном заседании было установлено, что судебным приставом - исполнителем были приняты меры по взысканию с должника задолженности по исполнительным документам, однако она не погашена. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает что заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №4 по Брянской области об установлении для должника Прусакова Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: Заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Брянской области об установлении для должника Прусакова Д.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить. Установить Прусакову Д.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления МИФНС № 4 по Брянской области № от <дата> о взыскании с Прусакова Д.В. пени. Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Н.Н. Фоменко