Дело № 2-381 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Мариной С.А., при секретаре - Куприной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова К.В. к Куденеко Л.В. о взыскании долга по договорам займа, судебных расходов, установил: Новиков К.В. обратился в суд с иском к Куденеко Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммой займа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что Куденеко Л.В. по договору займа от <дата> взяла у него в долг <...> рублей на срок до <дата> с обязательством уплаты процентов на сумму займа <...> рублей. <дата> по договору займа Куденеко Л.В. взяла у него в долг <...> рублей на срок до <дата> с обязательством уплаты процентов на сумму займа в размере <...> рублей. <дата> Куденеко Л.В. возвратила долг по данному договору частично в сумме <...> рублей. Оставшуюся сумму долга и проценты на сумму займа по договорам от <дата>, от <дата> ответчик не вернула. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новиков К.В. просил взыскать с Куденеко Л.В. : по договору от <дата> сумму займа в размере <...> рублей, проценты на сумму займа в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере <...> рублей; по договору от <дата> сумму займа в размере <...> рублей, неустойку за неисполнение обязательства по возврату суммы займа в размере <...> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля. Новиков К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Свои интересы доверил представлять Кубекину А.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кубекин А.В. суду пояснил, что после обращения Новикова К.В. с настоящим исковым заявлением в суд ответчик возвратила сумму займа в полном объеме как по договору от <дата> так и по договору от <дата>. В связи с чем уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей и проценты на сумму займа в размере <...> рублей по договору от <дата>. По договору от <дата> взыскать неустойку в размере <...> рублей и проценты на сумму займа в размере <...> рублей. Взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и оплаченную при подаче настоящего искового заявления госпошлину в размере <...> рубля. Куденеко Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Свои интересы доверила представлять Тимошенко Л.В. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Представитель ответчика Тимошенко Л.В. исковые требования признала частично. Суду пояснила, что суммы займа по договору от <дата> в размере <...> рублей, по договору от <дата> в размере <...> рублей Куденеко Л.В. оплачены. Задолженность по плате за пользование заемными средствами по указанным договорам в размере <...> рублей и <...> рублей ответчиком не погашена. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просила уменьшить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательство по возврату займа. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. <дата> Новиков К.В. заключил с Куденеко Л.В. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику <...> рублей на срок до <дата>. <дата> Новиков К.В. заключил с Куденеко Л.В. договор займа, в соответствии с которым передал ответчику <...> рублей на срок до <дата>. На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Установлено, что <дата> Куденеко Л.В. возвратила часть суммы займа по договору от <дата> в размер <...> рублей. <дата> Куденеко Л.В. в счет исполнения обязательств по договорам возвратила истцу <...> рублей и <...> рублей, что подтверждается кассовыми чеками от <дата>. Таким образом, ответчик возвратила истцу полученную сумму займа по указанным договорам в полном объеме, что не оспаривалось представителем Новикова К.В. в судебном заседании. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 2.2. договора займа от <дата> Куденеко Л.В. обязалась выплатить истцу за пользование заемными средствами <...> рублей. Согласно пункту 2.2. договора займа от <дата> Куденеко Л.В. обязалась выплатить истцу за пользование заемными средствами <...> рублей, но оплатила всего <...> рублей, что не оспаривалось представителем Новикова К.В. в судебном заседании. На основании изложенного, с учетом условий договоров займа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа: по договору от <дата> в размере <...> рублей, по договору от <дата> в размере <...> рублей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (ч.1ст. 811 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 6.2. договора займа от <дата> предусмотрена обязанность ответчика в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств выплатить истцу пени из расчета 1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Пунктом 6.2. договора займа от <дата> предусмотрена обязанность ответчика в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок, а также нарушения сроков выплаты денежных средств выплатить истцу пени из расчета 2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Новиковым К.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору займа от <дата> в размере <...> рублей, по договору займа от <дата> в размере <...> рублей. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчиком обязательства по возврату суммы займа истцу не исполнены в установленный договорами срок, требование о взыскании с ответчика договорной неустойки заявлено обосновано. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд полагает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы займа по договорам от <дата> и <дата> явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает срок неисполнения обязательства ответчиком, то, что до вынесения решения судом сумма займа возвращена истцу в полном объеме и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер начисленных неустоек соответственно до <...> рублей и <...> рублей. Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Новиковым К.В. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждены соглашением об оказании юридических услуг от <дата>. С учетом требования разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей. Однако с учетом размера первоначально заявленных исковых требований -<...> рублей, государственная пошлина составляет <...> рубля, истцом излишне оплачена госпошлина в размере <...> рублей (<...>). С учетом размера уточненных истцом исковых требований - <...> рублей, государственная пошлина составляет <...> рублей. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции подлежит взиманию государственная пошлина в размере <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, Новикову К.В. подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере <...> рублей (<...>). Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Куденеко Л.В. в пользу Новикова К.В. по договору от <дата> проценты на сумму займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей; по договору от <дата> проценты на сумму займа в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рублей, а всего - <...> (<...>) рублей. В остальной части исковые требования Новикова К.В. к Куденеко Л.В. оставить без удовлетворения. Возвратить Новикову К.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья С.А. Марина