Дело № 2-296/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 марта 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансперевозки» к Семичеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ Общество с ограниченной ответственностью «Трансперевозки» (далее ООО «Трансперевозки») обратилось в суд с указанным иском к Семичеву В.В., ссылаясь на то, что <дата> на основании приказа № Семичев В.В. был принят на должность <...> со стажировкой на автомобиле <...> в ООО «Трансперевозки». В соответствии с командировочным удостоверением № Семичев В.В. был командирован в <адрес> и <адрес> в СК «Стройпаритет» с <дата> по <дата>. Командирование Семичева В.В. было завершено <дата>, и в этот же день он прибыл в г. Брянск, о чем свидетельствуют отметки в командировочном удостоверении. Согласно ведомости о выдаче дизельного топлива от <дата> Семичеву В.В. было выдано дизельное топливо в количестве <...> л. <дата> и дизельное топливо в количестве <...> л. <дата>, что подтверждается его росписями в получении. Вместе с тем, в путевых листах № от <дата> и № от <дата> сведений о заправке и списании количества полученного по вышеуказанным ведомостям Семичевым В.В. дизельного топлива не имеется. Согласно командировочному удостоверению № Семичев В.В. был командирован в <адрес> и <адрес> в СК «Стройпаритет» с <дата> по <дата> Командирование Семичева В.В. было завершено <дата> и <дата> он прибыл в г. Брянск, о чем свидетельствуют отметки в командировочном удостоверении. Из ведомости о выдаче дизельного топлива от <дата> видно, что Семичеву В.В. было выдано дизельное топливо в количестве <...> л. <дата>, что подтверждается его росписью в получении. Однако, в путевом листе № от <дата> сведения о заправке и списании количества полученного по вышеуказанной ведомости Семичевым В.В. дизельного топлива отсутствуют. Таким образом, в ООО «Трансперевозки» образовалась недостача дизельного топлива в количестве <...> литров (<...>.) на общую сумму <...> руб. (<...> руб./л. х <...> л.). Согласно приказу № от <дата> трудовой договор с Семичевым В.В. был расторгнут. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Семичеву В.В. была направлена претензия исх. № от <дата> Данная претензия получена ответчиком <дата>, но оставлена без ответа. Просит суд взыскать с Семичева В.В. в пользу ООО «Трансперевозки» возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере <...> руб. Представитель истца по доверенности Стефуришин А.Н. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Семичева В.В. в пользу ООО «Трансперевозки» возмещение ущерба, причиненного работодателю в размере <...> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <...> руб. Семичев В.В. надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительную причину неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Приказом № от <дата> Семичев В.В. принят на должность <...> со стажировкой на автомобиле <...> в ООО «Трансперевозки». Согласно приказам № и № от <дата> ООО «Трансперевозки», с <дата>, в связи с тяжелыми условиями эксплуатации автомобилей-самосвалов при перевозке грузов у заказчиков <адрес>, в соответствии с нормативно-методическими рекомендациями Минтранса РФ от <дата> № «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», установлены временные расчётные нормы расхода дизельного топлива, учитывающие выполняемую транспортную работу на 100 км пробега в летний период на автомобиле <...> у заказчиков <адрес> и <адрес> <...> литров. Из командировочного удостоверения № усматривается, что Семичев В.В. с <дата> по <дата> был командирован в <адрес> и <адрес> в СК «Стройпаритет». Согласно отметкам в командировочном удостоверении, командирование Семичева В.В. было завершено <дата>, и он прибыл в <адрес>. Из ведомости о выдаче дизельного топлива от <дата> видно, что Семичеву В.В. выдано дизельное топливо в количестве <...> л. <дата> и дизельное топливо в количестве <...> л. <дата>, что подтверждается его подписями в получении. Вместе с тем, в путевых листах № от <дата> и № от <дата> сведений о заправке и списании количества полученного по вышеуказанным ведомостям Семичевым В.В. дизельного топлива не имеется. Согласно командировочному удостоверению №, Семичев В.В. с <дата> по <дата> командирован в <адрес> и <адрес> в СК «Стройпаритет». Командирование Семичева В.В. было завершено <дата> и <дата> он прибыл в г.Брянск, о чем свидетельствуют отметки в командировочном удостоверении. Из ведомости о выдаче дизельного топлива от <дата> видно, что Семичеву В.В. было выдано дизельное топливо в количестве <...> л. <дата>, что подтверждается его подписью в получении. В путевом листе № от <дата> сведения о заправке и списании количества полученного по вышеуказанной ведомости Семичевым В.В. дизельного топлива отсутствуют. Согласно акту проверки расхода дизельного топлива от <дата>, на основании заправочных ведомостей, полученных от ООО «СК Стройпаритет» за <дата>накладная № от <дата> счет-фактура № от <дата>) выявлена недостача дизельного топлива по автомобилю <...> гос.номер № водителем Семичевым В.В.: в путевых листах сданных на предприятие до <дата> водителем отражено получение д/топлива в количестве <...> литров, а по ведомостям, представленным заказчиком <дата>, водителем получено <...> литров дизельного топлива, что подтверждено личной подписью Семичева В.В., что указывает на использование водителем <...> литров дизельного топлива в личных целях. Из счетов-фактуры за <дата> следует, что стоимость 1 литра дизельного топлива составла <...> рублей. Таким образом, в ООО «Трансперевозки» образовалась недостача дизельного топлива в количестве <...> литров (<...>.) на общую сумму <...> руб. (<...> руб. х <...> л.=<...>). Согласно приказу № от <дата> трудовой договор с Семичевым В.В. был расторгнут. Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Семичеву В.В. была направлена претензия исх. № от <дата> Данная претензия получена ответчиком <дата>, что подтверждается уведомлением. Доказательств того, что ответчиком возмещен причиненный работодателю ущерб, суду не представлено. Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Пунктом 2.1.3 должностной инструкции водителя от <дата> предусмотрена ответственность водителя за полученные горюче-смазочные материалы. Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, принимая во внимание доказанность факта причинения ответчиком ущерба работодателю, учитывая предусмотренную должностной инструкцией водителя ответственность за полученное дизельное топливо и то, что полученное ответчиком топливо не было израсходовано по назначению и не возвращено работодателю, чем последнему был причинен имущественный ущерб, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с Семичева В.В. в пользу ООО «Трансперевозки» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Общества с ограниченной ответственностью «Трансперевозки» удовлетворить. Взыскать с Семичева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансперевозки» <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья П.В.Перминов