Дело № 2-485/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 апреля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Корниенко В.А., при секретаре Ильиненко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд Макацуба А.В. из Российской Федерации, установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области (далее МИФНС № 4 по Брянской области) обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Макацуба А.В. является индивидуальным предпринимателем, за ним числится задолженность в размере <...> руб. МИФНС № 4 по Брянской области неоднократно направляло Макацуба А.В. требования об уплате налога и пени на общую сумму <...> руб. Макацуба А.В. данные требования добровольно не исполнил, в связи с чем, в Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области заявителем направлено постановление № от <дата> о взыскание налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Макацуба А.В., где возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство до настоящего времени также не исполнено, МИФНС № 4 по Брянской области, на основании положений статей 64 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, просит установить Макацуба А.В. временное ограничение на выезд из России. Представитель МИФНС № 4 по Брянской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в своем письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя, заявленные требования поддержал. Судебный пристав-исполнитель Фокинского районного отдела судебных приставов УФССП г. Брянска по Брянской области и должник надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Макацуба А.В. является индивидуальным предпринимателем, за ним имеется задолженность по уплате налога и пени в размере <...> руб. На основании постановления МИФНС № 4 по Брянской области от <дата> № принято решение о взыскании указанной задолженности за счет имущества Макацуба А.В.. По данному постановлению судебным приставом-исполнителем Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копиями требований №, №, №, №, №, № от <дата>, копией постановления судебного пристава-исполнителя Фокинского районного отдела судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области о возбуждении исполнительного производства от <дата>, справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на <дата>, справкой № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на <дата>, расшифровкой задолженности. Проверяя законность и обоснованность заявленного требования, суд приходит к следующему. Федеральным законом от 15 августа 1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом. Согласно подпункту 5 статьей 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона № 229- ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» принят позднее Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», определяющего временный запрет в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, суд считает его подлежащим применению в части установления для должника временного ограничения на выезд Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта. Учитывая изложенное и оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит требование МИФНС № 4 по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд Макацуба А.В. из РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Брянской области об установлении временного ограничения на выезд Макацуба А.В. из Российской Федерации удовлетворить. Установить Макацуба А.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления МИФНС № 4 по Брянской области № от <дата> о взыскании с Макацуба А.В. налога и сбора на общую сумму <...> руб. Копию решения суда направить в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.А.Корниенко