Дело № 2-47(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Брянск                               12 января 2012 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 января 2012 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 января 2012 года.

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре               - Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова В.И. к Архиповой С.Н. о взыскании долга и встречному иску Архиповой С.Н. к Егорову В.И. о признании незаключенным договора займа,

установил:

Егоров В.И. обратился в суд с иском к Архиповой С.Н. о взыскании долга.

В обоснование требований, указав, что в течение 2010 года Архипова С.Н. получила от истца строительные материалы и денежные средства на сумму <...> рублей. Архипова С.Н. не возвратила истцу указанные денежные средства. <дата> Архиповой С.Н. составлена собственноручная расписка о возврате полученных денежных средств в сумме <...> рублей в срок до <дата>. Однако Архипова С.Н. до настоящего времени не возвратила Егорову В.И. денежные средства в сумме <...> рублей.

В добровольном порядке ответчик не погашает перед истцом образовавшуюся задолженность за полученные строительные материалы и денежные средства.

Егоров В.И. просил суд взыскать с Архиповой С.Н. в его пользу сумму основного долга в размере <...> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Егоров В.И. увеличил размер исковых требований, просил суд взыскать с Архиповой С.Н. в его пользу сумму основного долга <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>.

Архипова С.Н., не согласившись с исковыми требованиями о взыскании долга, обратилась в суд со встречным иском к Егорову В.И. о признании незаключенным договора займа по его безденежности. В обоснование требований указав, что <дата> со стороны Егорова В.И. денежные средства в сумме <...> рублей не передавались. Представленная расписка не подтверждает заключенный договор займа, поскольку в ее тексте отсутствует ссылка о получении Архиповой С.Н. денежных средств от Егорова В.И. в сумме <...> рублей. Просила суд признать незаключенным договор займа от <дата> между Архиповой С.Н. и Егоровым В.И. на сумму <...> рублей.

В судебном заседании Егоров В.И. исковые требования уменьшил, просил суд взыскать в его пользу с Архиповой С.Н. сумму основного долга <...> рублей. Сообщил суду, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства в обоснование иска представлены в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик Архипова С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Ильиной Т.С.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ильина Т.С. исковые требования не признала в полном объеме, указав, что ее доверитель не получала от Егорова В.И. денежные средства в сумме <...> рублей, а потому не имеет неисполненного обязательства по возврату денежных средств перед истцом. Просила суд отказать Егорову В.И. в удовлетворении его требований о взыскании долга. Встречные исковые требования Архиповой С.Н. к Егорову В.И. о признании незаключенным договора займа по его безденежности поддержала в полном объеме. В обоснование требований указав, что <дата> со стороны Егорова В.И. денежные средства в сумме <...> рублей не передавались. Представленная расписка не подтверждает заключенный договор займа, поскольку в ее тексте отсутствует ссылка о получении Архиповой С.Н. денежных средств от Егорова В.И. в сумме <...> рублей. Просила суд признать незаключенным договор займа от <дата> между Архиповой С.Н. и Егоровым В.И. на сумму <...> рублей.

В судебном заседании третье лицо Нестерович М.Н. сообщила суду, что полагает обоснованными требования Егорова В.И. о взыскании с Архиповой С.Н. денежных средств в сумме <...> рублей, поскольку лично присутствовала при написании ответчиком Архиповой С.Н. расписки о возврате денежных средств в сумме <...> рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из показаний истца Егорова В.И., третьего лица Нестерович М.Н., судом установлено, что в течение 2010 года Архипова С.Н. получила от истца строительные материалы и денежные средства на сумму <...> рублей. Архипова С.Н. не возвратила истцу указанные денежные средства.

<дата> Архиповой С.Н. составлена собственноручная расписка о возврате полученных денежных средств в срок до <дата>. Однако Архипова С.Н. до настоящего времени не возвратила Егорову В.И. денежные средства в сумме <...> рублей.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

Как установлено п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу требований ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащие в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть внесена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий договора, заключенного между сторонами по делу следует, что речь идет об обязательстве ответчика по возврату истцу Егорову В.И. в срок до <дата> денежных средств в сумме <...> рублей.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 сообщили суду, что им известно о том, что Егоров В.И. предоставлял Архиповой С.Н. денежные средства. Архипова С.Н. обязательства по возврату денежных средств в сумме <...> рублей перед Егоровым В.И. не исполнила.

Факт передачи строительных материалов и денежных средств на сумму <...> рублей истцом ответчику не оспорен в порядке ст. 56 ГПК РФ со стороны Архиповой С.Н. Кроме того ответчик не отрицала получение денежных средств и строительных материалов от истца, однако указывала на то, что расписка, предоставленная Егоровым В.И. не соответствует требованиям договора займа, поскольку в ней не оговорен факт передачи денежных средств от истца к ответчику, то есть, по ее мнению, сделка безденежна.

Архиповой С.Н. заявлены требования о признании незаключенным договора займа по его безденежности. В обоснование требований указав, что <дата> со стороны Егорова В.И. денежные средства в сумме <...> рублей не передавались. Представленная расписка не подтверждает заключенный договор займа, поскольку в ее тексте отсутствует ссылка о получении Архиповой С.Н. денежных средств от Егорова В.И. в сумме <...> рублей. Просила суд признать незаключенным договор займа от <дата> между Архиповой С.Н. и Егоровым В.И. на сумму <...> рублей.

Суд находит необоснованными доводы Архиповой С.Н. о том, что представленная расписка не подтверждает заключенный договор займа, поскольку в ее тексте отсутствует ссылка о получении Архиповой С.Н. денежных средств от Егорова В.И. в сумме <...> рублей, в связи с чем договор считается незаключенным по его безденежности по следующим основаниям.

    Из представленных суду доказательств следует, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на предоставление одной стороной (Егоровым В.И.) и получение другой стороной (Архиповой С.Н.) денежных средств и строительных материалов на общую сумму <...> рублей по договору займа.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена форма расписки, подтверждающей заключение договора займа, она строго не регламентирована нормами ГК РФ.

На основании норм ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Архипова С.Н., указывая на безденежность договора займа, заключенного с Егоровым В.И. на сумму <...> рублей, не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о том, что деньги и другие вещи по договору займа в действительности ею не были получены. Более того, во исполнение обязательств по договору займа, она выдала истцу расписку о возврате денежных средств, составление которой не оспаривалось сторонами. Судом установлено, что Архипова С.Н. не возвратила Егорову В.И. указанные в договоре займа денежные средства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения иска по безденежности договора займа.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит факт договорного обязательства по выплате ответчиком Архиповой С.Н. в пользу истца Егорова В.И. денежных средств в сумме <...> установленным. Данный факт подтверждается распиской, в которой имеется подпись ответчика, подтверждающая обязательство ответчика возвратить истцу в установленный срок конкретную сумму денежных средств. Указанная расписка содержит все существенные условия договора займа об обязанности возврата денежных средств.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон.

При подписании договорной расписки Архипова С.Н. согласилась с определенными условиями обязательств между сторонами.

До настоящего времени Архиповой С.Н. указанные условия договорного обязательства в судебном порядке не оспорены, требований о расторжении договора между сторонами не заявлялось.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст.ст.309,310 ГК РФ ответчиком обязательство не исполнено, полученная сумма займа не возвращена ответчиком, суд находит обоснованным требование Егорова В.И. о взыскании с Архиповой С.Н. денежных средств в сумме <...> рублей, а потому оно подлежит удовлетворению.

Истец при подаче иска в силу требований НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Исходя из требований ст.ст.333.19 НК РФ, ст.98,103 ГПК РФ суд находит, что госпошлина от удовлетворенных требований в сумме <...> рублей составляет <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Егорова В.И. к Архиповой С.Н. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Архиповой С.Н. в пользу Егорова В.И. денежные средства в сумме <...> рублей.

Взыскать с Архиповой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В удовлетворении встречного иска Архиповой С.Н. к Егорову В.И. о признании незаключенным договора займа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

СУДЬЯ Т.А.Подгало