Дело № 2-54/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре                              -Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большуновой Т.Е. к Комиссаровой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании дренажной канавой,

установил:

Большунова Т.Е. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Н.Ф., указав, что является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного домовладения № является Комиссарова Н.Ф., которая, в июне 2011 года засыпала дренажную канаву строительным песком, в результате чего происходит затопление принадлежащих ей надворных построек, двора, а также скопление вод в подвале дома. Ссылаясь на положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ, решение Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 года № 460 «О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска» просила устранить препятствия в пользовании дренажной канавой, расположенной вдоль домовладения № и № по <адрес>; обязать Комиссарову Н.Ф. произвести очистку дренажной канавы своими силами; обязать Комиссарову Н.Ф. не чинить препятствий в пользовании канавой.

В судебном заседании Большунова Т.Е. и ее представитель Жучкова Н.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Уточняя исковые требования, просили устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем произведения за счет Комиссаровой Н.Ф. очистки дренажной канавы, расположенной вдоль домовладений № и № по <адрес>; обязать Комиссарову Н.Ф. не чинить препятствий в пользовании канавой.

Суду пояснили, что спорная дренажная канава была оборудована для отвода дождевых и паводковых вод от жилых домов и хозпостроек. В соответствии с Приложением № 2 от 14.03.2003 года к договору аренды земельного участка № по <адрес>, владелец индивидуального жилого дома обязан обеспечить сохранность и прочистку проходящих по участку и перед ним водосточных канав. В июне 2011 года ответчик засыпала дренажную канаву строительным песком. В результате действий Комиссаровой Н.Ф. происходит затопление принадлежащих истцу надворных построек, двора, а также скоплению вод в подвале дома. Полагали, что действия Комиссаровой Н.Ф. противоречат закону и нарушают права Большуновой Т.Е. как собственника домовладения и земельного участка.

Ответчик Комиссарова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Дядык Р.А.

Представитель ответчика - Дядык Р.А., требования истца не признал, полагал, что ответчик Комиссарова Н.Ф. не нарушила закон, засыпав канаву песком и высадив цветы на территории улицы, прилегающей к ее домовладению. Спорная канава, располагавшаяся напротив домовладения истца, мешала проносу строительных материалов на территорию ее домовладения, ее местоположение под окнами домовладения ответчика не отвечает санитарным нормам и правилами.

Анищенко Л.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований полагала, что исковые требования Большуновой Т.Е. удовлетворению не подлежат.

Суду пояснила, что также как и ответчик Комиссарова Н.Ф. является собственником 1/6 домовладения № по <адрес>. Засыпанная ответчиком часть спорной канавы проходила непосредственно под окнами принадлежащего ей дома. От канавы исходил неприятный запах, кроме того, она препятствовала проносить строительные материалы на территорию ее домовладения. Засыпав канаву песком и посадив цветы, ответчик, таким способом обеспечила чистоту и порядок, благоустроила территорию, прилегающую к их дому и земельному участку.

Кошелева Г.В., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Дядык Р.А.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований - Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Фокинской районной администрации гор. Брянска, Управления по строительству и развитию территории города Брянска, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству гор. Брянска, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что спорная дренажная канава по <адрес> пролегает давно. Канава выкопана самими жителями улицы, для отвода дождевых и паводковых вод. Центральная канава по <адрес> отсутствует.

Свидетель ФИО2 пояснила, что истец ФИО3 в 2007 и 2010 г.г. обращалась в Фокинскую районную администрацию с жалобами на действия соседей, которые неоднократно засыпали дренажную канаву мусором. Специального разрешения для оборудования дренажных канав, предназначенных для отвода дождевых и паводковых вод, не требуется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Брянска, принятого Постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 30 ноября 2005 г. № 213-п, организация в границах города Брянска водоснабжения населения и водоотведения отнесено к вопросам местного значения города Брянска.

Водоотведение, совокупность санитарных мероприятий и технических устройств, обеспечивающих удаление сточных вод за пределы населённого пункта или промышленного предприятия.

Дренажные канавы являются гидротехническими сооружениями, предназначенными для приема и отвода талых и дождевых вод, и применяются как элемент комплекса мероприятий по предотвращению подтопления территории.

Обязанность содержания гидротехнических сооружений в исправном состоянии законодательством Российской Федерации возложена на лиц, на балансе (обслуживании) которых находятся гидротехнические сооружения, дождеприемники и смотровые колодцы (п.2.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, принятых Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 июня 2006 года № 460).

Истец Большунова Т.Е. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 14,15).

Факт подтопления водой земельного участка истца и строений на нем подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

Ответчик Комиссарова Н.Ф., третьи лица Анищенко Л.В., Кошелева Г.В. являются собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем произведения за счет Комиссаровой Н.Ф. очистки дренажной канавы, расположенной вдоль домовладений № и № по <адрес>, обязать Комиссарову Н.Ф. не чинить препятствий в пользовании канавы, суд приходит к следующему.

Спорная дренажная канава до июня 2011 года проходила по территории улицы <адрес> вдоль домовладения истца и ответчика.

Истец и ответчик не являются собственниками земельного участка, где была оборудована дренажная канава. Указанный земельный участок является территорией <адрес> и прилегает к домовладениям истца и ответчика.

В июне 2011 года ответчик засыпала часть дренажной канавы, расположенной напротив ее домовладения песком и посадила зеленые насаждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ни истец Большунова Т.Е. ни ответчик Комиссарова Н.Ф. не являются собственниками дренажной канавы.

Пунктом 3.12 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 28.06.2006 № 460 (ред. от 27.04.2011) «О принятии Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Брянска» определено, что Уборка территорий, прилегающих к частному домовладению, осуществляется собственниками строений по периметру огражденного участка земли либо в створе, до проезжей части дороги на расстоянии не менее 5 м.

Порядок уборки территорий, прилегающих к домовладению, законодательно не определен, таким образом засыпка бесхозяйной канавы с водой песком и высадка цветов по периметру земельного участка ответчика не противоречит приведенным Правилам и является способом поддержания чистоты и порядка, а также способом благоустройства прилегающей территории.

Суд полагает, что не является основанием удовлетворения заявленных требований, как то указывает истец, привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 15 Закона Брянской области от 15.06.2007 88-З (ред. от 01.12.2011) «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (принят Брянской областной Думой 31.05.2007) поскольку, в соответствии с Постановлением административной комиссии № от <дата>, Комиссарова Н.Ф. привлечена к административной ответственности за складирование на территории общего пользования отходов.

Доказательств, подтверждающих, что подтопление домовладения истца происходит вследствие того, что ответчик засыпал часть дренажной канавы, суду не представлено.

В то же время, истцом Большуновой Т.Е. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения иных работ по водоотведению на принадлежащем ей земельном участке (в пределах его границ) с целью предотвращения подтопления территории земельного участка.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Большунова Т.Е. не представила суду доказательств, которые в своей совокупности с достоверностью подтверждали бы обоснованность заявленных требований, не доказала, что иных способов устранения препятствий пользования домовладением и земельным участком, кроме указанных в иске, не существует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Большуновой Т.Е. к Комиссаровой Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании дренажной канавой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко