Дело № 2-200 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Корниенко В.А., при секретаре - Ильиненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Выдрицкой В.Л. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска о взыскании убытков, установил: Выдрицкая В.Л. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска с заявлением о направлении денежных средств, выданных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на погашение займа, полученного <дата> в ЗАО «БрянскРегионИпотека» на приобретение 3/5 доли в праве собственности на квартиру <адрес>. <дата> решением № УПФР в Фокинском районе городского округа города Брянска ей было отказано в удовлетворении заявления на том основании, что ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусматривает возможности направления средств материнского капитала на погашение займа, полученного на приобретение доли жилого помещения. Данное решение ею было обжаловано в Фокинский районный суд г. Брянска. 14.07.2011 года Фокинским районным судом г. Брянска решение УПФР в Фокинском районе городского округа города Брянска об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было признано незаконным. Суд обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме <...> рублей <...> копеек на погашение займа. Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.09.2011 года решение Фокинского районного суда г. Брянска оставлено без изменения. Перечисление средств материнского (семейного) капитала Управлением Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска было произведено 8 ноября 2011 года. Таким образом, своими незаконными действиями ответчик нарушил ее право на своевременное получение средств материнского капитала и их направление на погашение основного долга и уплату процентов по займу. В результате чего за период с мая по ноябрь 2011 года ей были причинены убытки в виде переплаченных процентов по договору целевого займа № от <дата> на сумму <...> рублей <...> коп. Просила взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения убытков <...> рублей <...> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей;расходы на оформление доверенности в сумме <...> рублей, а всего на общую сумму <...> руб. <...> коп, а также государственную пошлину в сумме <...> руб. В судебном заседании Выдрицкая В.Л. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков <...> рублей <...> коп.;расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей; расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., а всего <...> рублей <...> коп.; оплаченную ею государственную пошлину в сумме <...> руб.. От требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей истица отказалась. Истец Выдрицкая В.Л. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Ее интересы представляет по доверенности Куликова С.Е.. Представитель истца по доверенности Куликова С.Е. надлежащим образом извещенная, о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Заявила ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в судебном заседании в другом процессе. Суд оставляет указанное ходатайство без удовлетворения, поскольку дата и время судебного заседания были согласованы с представителем истца в ходе предыдущего судебного заседания, в обосновании ходатайства подтверждающие документы не представила. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса. Представитель ответчика Управление Пенсионного Фонда РФ в Фокинском районе (государственное учреждение) городского округа г. Брянска Кулакова С.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Выдрицкой В.Л.. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <дата> Выдрицкая В.Л. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска с заявлением о направлении денежных средств, выданных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, на погашение займа, полученного в «БрянскРегионИпотека». <дата> решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска Выдрицкой В.Л. было отказано в удовлетворении заявления, в связи с чем последняя обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с заявлением об оспаривании действий Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 14.07.2011 года требования Выдрицкой В.Л. удовлетворены, решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала признано незаконным. Кассационным определением Брянского областного суда от 01.09.2011 года решение Фокинского районного суда г. Брянска от 14.07.2011 года оставлено без изменения. На основании указанных судебных решений ответчиком средства материнского (семейного) капитала в сумме <...> руб. <...> коп. 01.11.2011 года были направлены на погашение задолженности истицы по кредитному договору № от <дата>. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав. Убытки определяются в соответствии с правилами предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд не соглашается с доводами истца о том, что ей причинены убытки ответчиком, поскольку как установлено судом обязанность по уплате требуемой ко взысканию суммы в виде процентов за пользование кредитом, в том числе спорной, возникла у истца безотносительно к действиям (бездействию) Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска, задолго до спорных правоотношений, на основании кредитного договора № от <дата>, заключенного между ЗАО «БрянскРегионИпотека» и Выдрицкой В.Л.. По условиям, которого ЗАО «БрянскРегионИпотека» принял обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок <...> месяцев под 12,75%. Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска никаких обязательств по исполнению данного договора на себя не принимало, его условия с ним не согласовывались. Следовательно, нельзя признать наличие вины ответчика в том, что спорная сумма процентов была уплачена истицей банку. Истец не указывает на обстоятельства, что в результате действий (бездействия) Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска по отказу в направлении средств материнского (семейного) капитала она вынуждена была нести дополнительные расходы по данному кредитному договору, которые не были предусмотрены при его заключении, по вине ответчика. Уплаченные истцом проценты не подпадают под понятие убытков, которые определены законодателем, поскольку они не могут быть признаны реальным ущербом, т.е. расходами истца для восстановления нарушенного права, в отсутствие факта нарушения ее права ответчиком, при принятии Выдрицкой В.Л. добровольно на себя обязательства по их уплате на основании кредитного договора в качестве платы банку за пользование заемными денежными средствами, которыми истец распорядилась в своих интересах, которые ответчиком ущемлены не были. Не могут быть признаны уплаченные Выдрицкой В.Л. проценты упущенной выгодой, поскольку не могли быть получены ею в качества дохода. Напротив спорная сумма являлась расходом истицы и доходом банка. По существу, спорная денежная сумма могла стать сбереженной денежной суммой в случае досрочного частичного исполнения кредитного обязательства самой истицей, ответчиком либо третьим лицом вследствие прекращения обязательства согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сбереженная денежная сумма и убытки по смыслу закона понятия различные. На ответчика не может быть согласно действующему законодательству возложена какая-либо ответственность за то, что обязательство истицы по уплате процентов, основанное на заключенном между истицей и банком договоре, не прекратилось досрочно. В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Спорные правоотношения под такие признаки не подпадают. Обязательства ответчика по принятию решений по результатам рассмотрения заявлений установленных законом категорий граждан, к которым отнесена Выдрицкая В.Л., по распоряжению выделенными государством средствами материнского (семейного) капитала, целевому направлению средств материнского (семейного) капитала, вытекает из иного законодательства, регулирующего вопросы оказания государством помощи семьям, имеющим детей, поэтому обязательства ответчика не являются обязательствами гражданско-правового характера. Согласно п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, закреплено, что законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 той же статьи органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Действующее законодательство Российской Федерации о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, не содержит норм, предоставляющих гражданам, которым отказано, в том числе незаконно, в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала либо нарушен установленный законом срок по направлению денежных средств уполномоченным органом, право требовать возмещения убытков, причиненных такими действиями или бездействием. Указанный в законе срок направления денежных средств материнского (семейного) капитала по существу является организационным. Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице убытков не установлены, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 100 рублей, определением Фокинского районного суда г. Брянска от 15.12.2011 года Выдрицкой В.Л. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, в связи с чем с истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, решил: В удовлетворении исковых требований Выдрицкой В.Л. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа г. Брянска о взыскании убытков - отказать. Взыскать с Выдрицкой В.Л. госпошлину в доход государства в размере <...> руб. <...> коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий В.А.Корниенко