Дело № 2-11/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Мариной С.А., при секретаре - Куприной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по установил: Голикова В.Н. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Ашурков А.А. взял в долг денежные средства на общую сумму <...> руб. под 10% в год на строительство киоска, что подтверждается расписками. До настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил. Срок возврата суммы долга установлен не был. <дата> направлено требование ответчику о возврате суммы долга, однако задолженность по договорам займа, до настоящего времени не погашена. Голикова В.Н. просит суд взыскать с ответчика Ашуркова А.А. сумму долга <...> руб.; проценты за пользование суммой долга в размере <...> руб.; судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <...> рублей. В судебное заседание Голикова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляет по доверенности Питерская Н.Н. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца Питерская Н.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям. Ответчик Ашурков А.А. и его представитель по доверенности Маймулин Д.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Ашурков А.А. денежные средства в размере <...> рублей в долг у Голиковой В.Н. брал, но не условиях договора займа. Указанные денежные средства предоставлялись Ашуркову А.А., являвшемуся генеральным директором ЗАО «РегионПромСнаб», по расходным кассовым ордерам на возведение киоска. Таким образом, спорные денежные средства предоставлены Ашуркову А.А. не как физическому лицу, а как представителю юридического лица. Голикова В.Н. являлась учредителем ЗАО «РегионПромСнаб». В связи с чем, полагали, что расходные кассовые ордера, представленные истцом в материалы дела, не являются договором займа, а так же не являются расписками. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В обоснование своих требований Голикова В.Н. ссылается на то, что Ашурков А.А. взял у неё в долг <...> рублей под 10% годовых на строительство киоска, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: - от <дата> на сумму <...> рублей; - от <дата> на сумму <...> рублей; - от <дата> на сумму <...> рублей; - от <дата> на сумму <...> рублей; - от <дата> на сумму <...> рублей; - от <дата> на сумму <...> рублей. - от <дата> на сумму <...> рублей. Заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от <дата>, установлено, что подписи от имени Ашуркова А.А. в строках «подпись» расходных кассовых ордеров от <дата> на сумму <...> рублей, от <дата> на сумму <...> руб., от <дата> на сумму <...> рублей выполнены самим Ашурковым А.А.. Ашурков А.А. в судебном заседании не оспаривал факт получения от истца денежных средств в сумме <...> рублей по расходным кассовым ордерам. Подтвердил, что подписи в расходных кассовых ордерах выполнены его рукой, однако пояснил, что денежные средства в размере <...> рублей предоставлялись на возведение киоска ЗАО «РегионПромСнаб», генеральным директором которого он являлся, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата>, № от <дата>. Расходные кассовые ордера, на общую сумму <...> рублей, не являются расписками подтверждающими заключение договора займа между физическими лицами. Указанные доводы ответчика подтверждаются письменными материалами дела (договором подряда на строительство киоска от <дата>; договором поставки каркаса цветочного павильона, стоимостью <...> рублей; постановлением администрации города Брянска №3255-п от 18.09.2006 года о разрешении ЗАО «РегионПромСнаб» завершения строительства торгового павильона «Цветы» по улице <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права собственности ЗАО «РегионПромСнаб» на торговый павильон от <дата> №. Голикова В.Н. являлась учредителем ЗАО «РегионПромСнаб», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата>. В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом условий, содержащихся в расходных кассовых ордерах, и объяснений сторон, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что содержание расходных кассовых ордеров от <дата> на сумму 100 000 рублей; от <дата> на сумму 100 000 рублей; от <дата> на сумму 50 000 рублей; от <дата> на сумму 100 000 рублей; от <дата> на сумму 20 000 рублей; от <дата> на сумму 15 000 рублей; от <дата> на сумму 35 000 рублей не подтверждает наличие между сторонами договоров займа. Тексты расходных кассовых ордеров не содержат обязательств возврата указанных в них денежных сумм, гражданско-правовая природа договора в данном случае отлична от договора займа. Также суд исходит из объяснений ответчика, письменных доказательств о наличии между сторонами иных гражданско-правовых отношений. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных доказательств, свидетельствующих о том, что между Голиковой и Ашурковым А.А. были заключены договоры займа, обязательства по которым ответчик перед истцом не выполнил, суду истцом не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежные средства в размере <...> рублей получены Ашурковым А.А. как представителем юридического лица - ЗАО «РегионПромСнаб» на возведение торгового павильона «Цветы» расположенного по адресу: <адрес>, а не на условиях договора займа. Исковые требования Голиковой В.Н. о взыскании с Ашуркова А.А. денежных средств по основаниям статей 808, 810, 811 Гражданского кодекса РФ отсутствуют. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении иска Голиковой В.Н. к Ашуркову А.А. о взыскании долга по договорам займа в размере <...> рублей, процентов за пользование суммой займа в размере <...> рублей, судебных расходов в размере <...> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фокинский районный суд города Брянска. Председательствующий судья С.А. Марина
иску Голиковой В.Н. к Ашуркову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,