Дело № 2-204 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
         Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре                            - Куприной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фокинского района города Брянска в интересах Мамыко П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении,

установил:

Прокурор Фокинского района города Брянска обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Мамыко П.А. с <дата> по <дата> работал в ООО «Брянский стекольный завод». При увольнении с истцом не произведен окончательный расчет, заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года в размере <...> рублей выплачена <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу Мамыко П.А. компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Фокинского района города Брянска Бойкачева О.А. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Мамыко П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «Брянский стекольный завод» в судебное заседание не явился. Направленные по месту нахождения ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Из чего следует, что ответчик отказался явиться и получить судебное извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Мамыко П.А. с <дата> работал в ООО «Брянский стекольный завод».

Приказом ООО «Брянский стекольный завод» от <дата> № ув Мамыко П.А. уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ).

При увольнении с Мамыко П.А. не произведен окончательный расчет, заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года в размере <...> рублей выплачена <дата>, что подтверждается сообщением ООО «Брянский стекольный завод» от <дата> (л.д. 9), предписанием Федеральной службы по труду и занятости № от <дата> (л.д. 16-18), сообщением Федеральной службы по труду и занятости от <дата> № (л.д. 19), протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 23-26).

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, на основании статьи 140 Трудового кодекса РФ, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Проверив представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд признает его правильным и взыскивает с ООО «Брянский стекольный завод» в пользу Мамыко П.А. <...> рублей исходя из следующего расчета:

<...> х 8,25% х 1/300 х 26 дней = <...> рублей, где

<...> рублей - размер денежных средств, несвоевременно выплаченных работодателем истцу за сентябрь и октябрь 2011 года;

8, 25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;

26 дней - период просрочки выплаты с <дата> по <дата>.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод» в пользу Мамыко П.А. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянский стекольный завод» госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       С.А.Марина