Дело № 2-94/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре                               - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярлыкова А.А. к ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Ярлыков А.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> работал по профессии <...> холодильного цеха ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат». <дата> уволился по собственному желанию. Окончательный расчет при увольнении не произведен. Истец просит суд взыскать с ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» задолженность по выплате премии за период с <дата> по <дата> в размере <...>руб.; задолженность по выплате премии с отпускных при увольнении; обязать ответчика выплатить доплату согласно коллективному договору за работу во вредных и тяжелых условиях труда в размере 20% от начисленной заработной платы ежемесячно за три последних года до даты увольнения.

В судебном заседании Ярлыков А.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» задолженность по выплате премии за период с <дата> по <дата> в размере <...>руб.; задолженность по премии с отпускных при увольнении; обязать ответчика выплатить предусмотренную коллективным договором доплату за работу во вредных и тяжелых условиях труда в размере 20% от начисленной заработной платы ежемесячно за три последних года до даты увольнения в размере <...> рублей с учетом инфляции.

Вызванный в судебное заседание в качестве ответчика представитель ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» Булей Д.А. исковые требования Ярлыкова А.А. не признал, пояснив, что согласно коллективному договору ООО «БМПК» и положению об оплате труда, доплата за вредные условия труда учитывается при расчете расценок, по которым начисляется заработная плата. Согласно положению о премировании основным условием начисления премии для всех работников является выполнение установленного плана продаж готовой продукции за месяц. Поскольку план продаж готовой продукции за <дата> не выполнен, премия работникам ООО «БМПК» не начислялась.

Вызванный в судебное заседание представитель Государственной инспекции руда Брянской области, не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с копией трудовой книжки № от <дата>, Ярлыков А.А. работал в ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» по специальности <...> с <дата> по <дата>.

<дата> Ярлыков А.А. уволен по собственному желанию п.3 ст. 77 ТК РФ.

В обоснование иска Ярлыков А.А. указывает, что при увольнении с ним не произведен окончательный расчет, а именно не выплачены: премия за период с <дата> по <дата> в размере <...>руб.; премия с отпускных при увольнении, также не выплачена предусмотренная коллективным договором ежемесячная доплата за работу во вредных и тяжелых условия труда в размере 20% от начисленной заработной платы за три последних года до даты увольнения в размере <...> рублей с учетом инфляции.

В соответствии со ст.ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положением о премировании работников ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» утвержденным Генеральным директором ООО «БМПК» ФИО1, премия работникам предприятия начисляется за фактически отработанное время (п.1.4 Положения). Основным условием начисления премии работникам предприятия, является выполнение установленного плана продаж готовой продукции за месяц (п.3.2 Положения).

Как следует из сводки предоставленной ООО «БМПК», план продаж готовой продукции за <дата> не выполнен, в связи с чем, премия за данный месяц никому из работников не начислялась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, бесспорно подтверждающих начисление и выплату премий работникам ООО «БМПК» за <дата>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Требования истца о взыскании с ООО «БМПК» премии с отпускных, также удовлетворению не подлежат, поскольку данный вид премии не предусмотрен действующим на предприятии положением о премировании и трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом № от <дата>, Ярлыков А.А. принят на работу в холодильный цех по профессии <...> со сдельной оплатой труда.

Судом установлено, что доплата за вредные условия труда, устанавливается коллективным договором - раздел 5, п.5.1.4; пунктом 5 положением об оплате труда работников ООО «БМПК», действующим с <дата>, в соответствии с которыми - «При сдельной оплате труда доплата рабочим занятым на работах с вредными условиями труда, учитывается при расчете расценок, по которым начисляется заработная плата», данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами оплаты труда по холодильному цеху «БМПК».

Таким образом, доплата в размере 20 % за работу во вредных условиях труда, производилась истцу ежемесячно при начислении заработной платы, с учетом установленных норм выработки и расценок по холодильному цеху, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами сдельной оплаты труда по холодильному цеху и расчетными листками Ярлыкова А.А..

На основании изложенного, с учетом того, что судом не добыто, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав по оплате труда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярлыкова А.А. к ООО «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» о взыскании задолженности по заработной плате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко