Дело № 2-182(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.

при секретаре                              - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Ю.В. к Алексеевой Н.Н. о признании права собственности на жилое помещение, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лосева Ю.В. обратилась в суд с иском к Алексеевой Н.Н. указав, что <дата> между ней и ответчиком путем выдачи расписки заключено соглашение, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца жилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по <адрес>, а истец обязался оплатить стоимость жилья в размере <...> рублей. Ответчик получил от истца денежные средства в сумме <...> рублей (<дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей). Ответчик обязательство по передаче в собственность истца жилого помещения не исполнил. Полагая, что между истцом и ответчиком, был заключен договор купли-продажи, а расписка является оглашением о задатке, ссылаясь на положения ст. ст. 218 ч. 2, 380 ч. 2, 381 ГК РФ, истец просила признать за ней право собственности на жилое помещение площадью <...> кв.м., расположенной по <адрес>, взыскать с Алексеевой Н.Н. в ее пользу сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от <дата> в двойном размере в сумме <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Лосева Ю.В. уточняя исковые требования окончательно просила: признать за ней право собственности на жилое помещение площадью <...> кв.м., расположенное по <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме <...> рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Лосева Ю.В. и ее представитель Шкуратов А.С. уточненные исковые требования поддержали.

Суду пояснили, что расписка от <дата> в силу положений ст. 554 ГК РФ не может свидетельствовать о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения (договора купли-продажи), поскольку в расписке не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Лосевой Ю.В. как покупателю. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере <...> рублей в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить истцу и на которые в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля.

Ответчик Алексеева Н.Н., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, ее интересы по доверенности представляет Игнатюк Н.В.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алексеевой Н.Н.

Представитель ответчика Игнатюк Н.В. в удовлетворении требований Лосевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуг представителя полагала отказать, просила признать за Лосевой Ю.В. право собственности на жилое помещение, площадью <...> кв.м., расположенное по <адрес>, а именно <...> в праве общей долевой собственности.

Суду пояснила, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение и взыскании денежных средств являются взаимоисключающими. В силу положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ расписка от <дата> подтверждает факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого помещения. Стороны определили, что предметом договора будет являться жилая площадь на втором этаже жилого дома по <адрес>. Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере <...> рублей(<дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей, <дата> - <...> рублей).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о договоре определены Подразделом 2 части 1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует, что договор это согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Договор - это совокупность условий, определяющих действия его сторон.

В силу положений ст.ст. 434, 550 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу положений ч. 2 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, также заключается в письменной форме.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 555 Гражданского кодекса РФ).

Предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с ч. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, должен содержать сведения, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Особенностью продажи жилых помещений, в соответствии с ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, является государственная регистрация таких договоров, после которой договор считается заключенным.

Оценивая законность и обоснованность требований истца о признании права собственности на жилое помещение площадью <...> кв.м., расположенной по <адрес>, суд приходит к следующему.

Ответчик Алексеева Н.Н. является собственником трехэтажного жилого дома общей площадью <...> кв.м., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенных по <адрес>

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Брянский филиал от <дата>, жилой дом, принадлежащий ответчику, представляет собой <...> здание общей площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м., состоящий из <...> помещений жилого и нежилого назначения.

Из пояснений истца следует, что денежные средства были преданы ответчику по расписке от <дата> в счет приобретения жилого помещения в указанном доме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами не представлен заключенный в письменной форме и прошедший государственную регистрацию договор (предварительный договор) купли-продажи спорного жилого помещения между Лосевой Ю.В. и Алексеевой Н.Н.

Представленная расписка от <дата> не является единым документом, подписанным сторонами, в связи с чем, не может рассматриваться судом как доказательство заключения сторонами договора (предварительного договора) купли-продажи недвижимости.

Данными, позволяющими установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору в отношении жилых помещений в составе многоквартирных домов являются: данные о площади жилого помещения, данные о количестве комнат и нежилых помещений, данные о этажности.

Из представленной расписки невозможно определить, какое жилое помещение входящее в состав трехэтажного жилого дома, подлежало передаче истцу.

В связи с тем, что договор (предварительный договор) купли-продажи жилого помещения сторонами в письменном форме не заключен, представленная расписка от <дата>, не может являться основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, требования истца о признании права собственности на жилое помещение площадью <...> кв.м., расположенной по <адрес> не основаны на законе, а потому, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования расписки, представленной в материалы дела, следует, что ответчик получила денежную сумму в размере <...> рублей от Лосевой Ю.В. за жилплощадь примерно <...> кв.м., расположенную по <адрес>. Окончательная стоимость данной жилплощади с полной отделкой (ламинат, обои, ПВХ, плитка кафельная, сантехника, газ.плита,) составляет <...> рублей. Окончательный расчет будет произведен <дата>. Расписка написана от руки Алексеевой Н.Н. <дата>. Также в расписке имеются записи о получении Алексеевой Н.Н. денежных средств: <дата> в сумме <...> рублей, <дата> в сумме <...> рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик не оспаривает получение <дата> от истца денежных средств в сумме <...> рублей.

Таким образом, в соответствии с распиской, Лосева Ю.В. передала Алексеевой Н.Н. денежные средства на общую сумму <...> руб.

Поскольку получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что Алексеева Н.Н. неосновательно обогатилась за счет Лосевой Ю.В. на сумму <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 приведенной выше статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения обоснованы, следовательно, с Алексеевой Н.Н. в пользу Лосевой Ю.В. подлежит взысканию <...> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался и выглядит следующим образом:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Представленный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав все обстоятельства дела, учитывая, что взыскание неустойки не является способом извлечения дохода, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до 50000 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования Лосевой Ю.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, требования о разумности, и с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму <...> рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей (<...>).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Н.Н. в пользу Лосевой Ю.В. неосновательное обогащение в сумме <...> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

Взыскать с Алексеевой Н.Н. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко