Дело №2-25/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус В.В. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» Брянский филиал о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Белоус В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки <1>, государственный регистрационный знак <...>.

<дата> на автодороге <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля с автомобилем марки <2>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца была повреждена.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> признан водитель автомобиля марки <2> - ФИО1

В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «ЖАСО», Белоус В.В. обратился к ответчику за страховым возмещением.

Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что характер повреждений автомобиля марки <1> и механизм их образования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке страховое возмещение в сумме <...> руб.., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <...>руб.

Белоус В.В. и его представитель по доверенности Соколов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Брянский филиал Колесников Р.Г. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения эксперта.

ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причина неявки не известна. Просьб о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <2> г.н. <...>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО1 и автомашины <1> г.н. <...>, под управлением Белоус В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <2> г.н. <...> ФИО2 застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО». В подтверждение факта заключения договора страхования был выдан страховой полис №, со сроком страхования и периодом использования с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <1> г.н. <...> Белоус В.В. застрахована в ООО «Росгострах». В подтверждение факта заключения договора страхования был выдан страховой полис №, со сроком страхования и периодом использования с <дата> по <дата>.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО1, управлявший автомашиной <2> г.н. <...>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое в настоящее время вступило в законную силу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> следует, что автомобилю <1> г.н. <...> причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Как усматривается из материалов дела, Белоус В.В. воспользовался предоставленным ему правом на возмещение убытков со страховой компании собственника автотранспортного средства и обратился в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность гражданина ФИО2 за выплатой страхового возмещения.

Согласно заключения ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...>руб., с учетом износа <...>руб.

Белоусу В.В. брянским филиалом ОАО «ЖАСО» в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства <1> г.н. № и механизм их образования не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа в выплате истцу страховых выплат.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 суду пояснил, что он имеет высшее инженерно-механическое образование по специальности «Машины и оборудования лесного комплекса», имеет квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и «Исследование следов на транспортных средствах и местах ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)», проводит экспертизы в области автотранспортных средств. При проведении экспертизы решить вопрос могли ли быть образованы повреждения в нижней задней части правой боковины автомобиля <1>, в результате столкновения с передней выступающей частью автомобиля <2> не представилось возможным, в связи с тем, что автомобиль <1> отремонтирован. Факт контактного взаимодействия между нижней задней частью правой боковины автомобиля <1> и передней выступающей частью автомобиля <2> не имел место, касание передней выступающей частью автомобиля <2> с нижней задней частью правой боковины автомобиля <1> не могло являться причиной выезда автомобиля <1> за пределы проезжей части.

Заключение автотехнической (транспортно - трасологической) экспертизы № от <дата>, проведенной ИП ФИО3, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данная экспертиза проведена по аналогичным транспортным средства, при этом эксперт не мог исследовать фактические повреждения автомобиля <1>, а руководствовался представленными ему документами. Вследствие этого ссылка представителя ОАО «ЖАСО» на указанное экспертное заключение необоснованна.

Для определения точной величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП истец обратился в ООО «Эксперт-гарант», где был составлен отчет № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составляет <...> руб., без учета износа и <...> руб., с учетом износа.

Проанализировав представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете ООО «Брянская оценочная компания» значительно занижена и противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении убытков.

Заключение ООО «Эксперт-гарант» дано специалистом, обладающим необходимыми техническими познаниями, является более полным и точным, устанавливающим технологию и объем ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым положить в основу решения по делу акт осмотра автомобиля истца, проведенного ООО «Эксперт-гарант» и составленное на основании указанного акта заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <...> руб.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) - п.п. «б» 63 Правил. В соответствии с п. 10 указанных Правил, страховая сумма при причинении вреда имущества одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) - п.п. «б» 63 Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требовании или возражении. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражении или доказательств в их обоснование влечет вынесение только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

С учетом изложенного, суд находит требования Белоуса В.В. подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика, в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, подтвержденных квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоуса В.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Белоуса В.В. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины <...> руб., расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья Корниенко В.А.