Дело № 2-49/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерович М.Н. к Архиповой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и по встречному иску Архиповой С.Н. о признании незаключенным договора займа,       

установил:

Нестерович М.Н. обратилась в суд с иском к Архиповой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, ссылаясь на то, что <дата> заключила с Архиповой С.Н. договор займа, в соответствии с которым по расписке передала ответчику <...> рублей с поэтапным сроком возврата: <...> рублей <дата>, <...> рублей <дата>. <дата> Архипова С.Н. по расписке взяла у неё денежные средства на сумму <...> рублей, которую обязалась вернуть до <дата>. По договору от <дата> Архипова С.Н. возвратила <...> рублей. <дата> истец потребовал возврата оставшейся суммы долга по расписке от <дата> и досрочного исполнения обязательств по договору от <дата> в срок до <дата>. Поскольку до настоящего времени долг ответчиком не возвращен Нестерович М.Н. просила суд взыскать с Архиповой С.Н. сумму долга по договорам займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Ответчик Архипова С.Н., не согласившись с исковыми требованиями в части взыскании долга по расписке от <дата>, обратилась в суд со встречным иском к Нестерович М.Н. о признании незаключенным договора займа по его безденежности. В обоснование требований указав, что <дата> со стороны Нестерович М.Н. денежные средства в сумме <...> рублей не передавались. Представленная расписка не подтверждает заключенный договор займа, поскольку в ее тексте отсутствует ссылка о получении Архиповой С.Н. денежных средств от Нестерович М.Н. в сумме <...> рублей. Просила суд признать незаключенным договор займа от <дата> между Архиповой С.Н. и Нестерович М.Н. на сумму <...> рублей.

Нестерович М.Н., истец по первоначальному иску (ответчик по встречному), надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, её интересы по доверенности представляет Шипилов А.В.

Ранее в судебных заседаниях в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований, просила взыскать с Архиповой С.Н. в её пользу долг по договорам займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Встречные исковые требования о признании незаключенным договора займа от <дата> по его безденежности не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик Архипова С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Ильиной Т.С.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Представитель Нестерович М.Н. - Шипилов А.В. уточненные исковые требовании подержал в полном объеме, встречные исковые требовании не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что <дата> и <дата> между Архиповой С.Н. и Нестерович М.Н. заключены договора займа на суммы соответственно <...> рублей и <...> рублей. Остаток долга по договору займа от <дата> составил <...>, денежные средства по договору займа от <дата> до настоящего времени не возвращены. Ответчик в добровольном порядке не погашает перед истцом образовавшуюся задолженность в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Архиповой С.Н., по доверенности Ильина Т.С. исковые требования признала в части невозвращения долга по расписке от <дата> в суме <...> рублей. Отрицала, что расписка от <дата> является договором займа, указав, что ее доверитель не получала от Нестерович М.Н. денежные средства в сумме <...> рублей, а потому не имеет неисполненного обязательства по возврату денежных средств перед истцом. Просила суд отказать Нестерович М.Н. в удовлетворении её требований о взыскании долга по договору займа от <дата>, признав договор займа незаключенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Архиповой С.Н. собственноручно составлена расписка о возврате долга в сумме <...> рублей в срок: <...> рублей до <дата>, <...> рублей до <дата> (л.д.25).

<дата> Архиповой С.Н. собственноручно составлена расписка о возврате денежных средств в размере <...> рублей в срок до <дата>.

В период времени с <дата> по <дата> Архиповой С.Н. выплачена денежная сумма в размере <...> рублей (л.д.26)

<дата> Нестерович М.Н. направлены Архиповой С.Н. требования о возврате оставшейся суммы долга по расписке от <дата> и досрочного исполнения обязательств по договору от <дата> в срок до <дата>. Однако Архипова С.Н. до настоящего времени не возвратила Нестерович М.Н. денежные средства в сумме <...> рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащие в части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть внесена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая заявленные требования истца Нестерович М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истцом Нестерович М.Н. представлены две расписки на сумму <...> рублей от <дата> и на сумму <...> рублей от <дата>.

Из буквального толкования текста расписки от <дата> и от <дата>, следует, что Архипова С.Н. обязалась вернуть Нестерович М.Н. деньги соответственно в размер <...> рублей и <...> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что деньги в его присутствии не передавались. Расписки составлялись позднее в его присутствии лично Архиповой С.Н. в счет её долговых обязательств перед Нестерович М.Н.

Ответчик Архипова С.Н. не оспаривала, что собственноручно написала данные расписки, одну из которых (в частности расписку от <дата>) признала долговым обязательством, неисполненным на сумму <...> рублей.

Поскольку действующее законодательство не предъявляет особых требований к содержанию расписок по долговым обязательствам, составленным в письменной форме суд приходит к выводу, что истец в обоснование своих требований правомерно ссылается на положения статьи 807 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в сфере договора займа.

Буквальное толкование представленной расписки от <дата> (обязуюсь выплатить Нестерович М.Н. <...> рублей), показания свидетеля ФИО1, подтверждающего написание расписки Архиповой С.Н. в связи с имеющимися долговыми обязательствами перед Нестерович М.Н.

Кроме того в экземплярах расписок представленных как истцом, так и ответчиком указано, что истец согласен «ждать сумму долга в размере <...> рублей до <дата> свидетельствуют о том, что денежные средства Архиповой С.Н. передавались.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о безденежности суд находит несостоятельными, в связи с чем встречный иск о признании незаключенным договора займа по его безденежности удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что до настоящего времени денежные средства по договорам займа от <дата> и <дата> соответственно в сумме в сумме <...> рублей и <...> рублей Архиповой С.Н. не возвращены Нестерович М.Н.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования Нестерович М.Н. о взыскании с Архиповой С.Н. суммы долга по договорам займа в размере <...> рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса РФ.

Согласно ст. 395 ч. 1 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что срок возврата займа по расписке от <дата> продлен истцом до <дата>, а срок исполнения обязательств по расписке от <дата> установлен истцом <дата>.

Таким образом, проценты за пользование чужыми денежными средствами подлежат исчислению с даты, когда заемщик обязан был вернуть сумму долга по соответствующей расписке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из изложенного выше суд приходит к выводу о применении ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска (<дата>).

Указанием Центрального банка РФ от 29 апреля 2011 года N 2618-У с 03 мая по 25 декабря 2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента годовых.

При таких обстоятельствах расчет процентов за пользование чужыми денежными средствами выглядит следующим образом:

Сумма долга по договору от <дата> составляет <...> рублей, количество дней просрочки по возврату долга за период с <дата> (день, когда долг должен быть возвращен) по <дата> составляет - <...>.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <...>

Сумма долга по договору от <дата> составляет <...> рублей, количество дней просрочки по возврату долга за период с <дата> (день, когда долг должен быть возвращен) по <дата> составляет - <...>.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: <...>

Указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Нестерович М.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку суду доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму <...> рубля <...> копейки, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Архиповой С.Н. в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубль <...> копеек (<...>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестерович М.Н. к Архиповой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой С.Н. в пользу Нестерович М.Н. долг в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рубля <...> копейки.

В остальной части исковые требования Нестерович М.Н. к Архиповой С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Архиповой С.Н. в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Встречные исковые требования Архиповой С.Н. к Нестерович М.Н. о признании незаключенным договора займа по его безденежности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                        Н.Н. Фоменко