Дело 2-24 (2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи      - Мариной С.А.,

при секретаре      - Куприной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковича Ю.Г. к Балдину В.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Малькович Ю.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> его тетя ФИО1 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала Балдину В.А.. <дата> ФИО1 составила другое завещание, в соответствии с которым все имущество завещано истцу. <дата> ФИО1 составила еще одно завещание, согласно которому имущество снова завещано ответчику. <дата> ФИО1 умерла.

Завещание от <дата> Малькович Ю.Г. просит признать недействительным, поскольку на момент его подписания ФИО1 из-за имеющегося у нее заболевания страдала психическими расстройствами - заговаривалась, смотрела пустым отрешенным взглядом, путала события, не отдавала отчет в своих действиях, не могла руководить ими.

В судебном заседании Малькович Ю.Г. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Суду пояснил, что в силу состояния здоровья ФИО1 при подписании оспариваемого завещания не отдавала отчет в своих действиях, не могла руководить ими. Обязанностей по содержанию наследодателя ответчик не исполнял.

Представитель истца Бобров К.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Малькович Ю.Г. в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не возражал.

Балдин В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Балдина Г.И. исковые требования не признала.

Суду пояснила, что в период с <дата> по дату смерти - <дата> ФИО1 проживала у ответчика. На момент написания оспариваемого завещания ФИО1 была дееспособна, болезнь не отразилась на ее психическом состоянии.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Макоева Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 15.06.2011 исковые требования не признала, поскольку оснований для признания завещания недействительным не имеется. Завещание удостоверено на дому в связи с болезнью ФИО1, ее дееспособность была проверена, что подтверждается медицинским заключением <...> от <дата> №

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> умерла ФИО1 (л.д. 15).

После смерти последней открылось наследство на принадлежавшее ей имущество, в том числе, на квартиру № в доме № по <адрес> города Брянска (л.д.20-24).

<дата> ФИО1 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала Балдину В.А. (л.д. 12).

<дата> ФИО1 все имущество завещала истцу (л.д. 13).

<дата> ФИО1 составила еще одно завещание, согласно которому имущество снова завещано Балдину В.А. (л.д. 14).

Малькович Ю.Г. ссылается на то, что в силу состояния здоровья ФИО1 на момент совершения завещания от <дата> не отдавала отчет в своих действиях, не могла руководить ими.

Согласно п.2, 3 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса (п.1 ст. 1119 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Перед удостоверением завещания от <дата> нотариусом Макоевой Л.А. было предоставлено медицинское заключение врачебной комиссии <...> от <дата> №, согласно которому ФИО1 по психическому состоянию могла совершать юридически значимые действия (л.д. 30).

Выводы, изложенные в данном медицинском заключении, подтвердил в судебном заседании <...> ФИО2, производивший медицинский осмотр ФИО1

Определением суда от <дата> по делу назначена посмертная судебная <...> экспертиза по медицинским документам умершей.

Согласно заключению комиссии экспертов <...> от <дата> № во время подписания завещания <дата> у ФИО1 определялось <...> В связи с этим ФИО1 в момент подписания завещания <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ оценивая заключение комиссии экспертов суд приходит к выводу, что оно согласуется с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 (<...>»).

Суд не находит оснований критически относиться к сведениям, сообщенным выше указанными свидетелями, поскольку данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что ФИО1 из-за болезни находилась в физически слабом состоянии, пояснить, могла ли умершая понимать значение своих действий и руководить ими не смогли. Продемонстрированная истцом в судебном заседании видеозапись с изображением ФИО1 не опровергает имеющиеся в деле доказательства о способности последней понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако наличие у ФИО1 ряда заболеваний, указанных в том числе и в заключении судебной <...> экспертизы не свидетельствует о том, что наследодатель в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

Кроме того, суд учитывает наличие еще одного завещания умершей в пользу ответчика от <дата>

Довод Мальковича Ю.Г. о том, что ответчик обязанностей по содержанию наследодателя не исполнял, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, так как в силу ч.3 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Ответчик же является наследником ФИО1 по завещанию, а не по закону, а потому его обязанность по содержанию наследодателя действующим законодательством не предусмотрена.

В тоже время суд учитывает, что в период с <дата> по <дата> (дата смерти) ФИО1 проживала у ответчика, что не оспаривалось сторонами.

С учетом изложенного, поскольку на момент совершения оспариваемого завещания ФИО1 не находилась в состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мальковича Ю.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Мальковича Ю.Г. к Балдину В.А. о признании завещания от <дата> недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 С.А. Марина