Дело № 2-907/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре                - Мироновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляр М.Н. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании действий органа местного самоуправления,

установил:

Котляр М.Н. обратилась в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании действий органа местного самоуправления.

В обоснование требований, указав, что <дата> истцом подано заявление на выкуп арендованного муниципального имущества, находящееся по <адрес> Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в соответствии со ст. 3 ФЗ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого м среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считая, что я имею преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, так как, непрерывно в течении 10 лет на основании договоров аренды пользовалась недвижимым имуществом по вышеуказанному адресу, не имела задолженности по арендной плате за данное имущество, площадь арендуемого помещения не превышает установленные предельные значения, арендуемое помещение не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

<дата> истец получила ответ из Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации за № от <дата> из которого следует, что в выкупе арендованного мною муниципального имущества ей отказано по причине передачи здания по <адрес> в безвозмездное пользование Учебно-методическому центру по ГОСЧ Брянской области.

С данным решением она не согласна, так как считает, что Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации нарушена ст.3 ФЗ №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно, в данной статье перечислены основания, по которым может быть отказано в преимущественном праве на приобретение арендуемого имущества. Такого основания, как указано в оспариваемом решении вышеназванный Закон не предусматривает. В связи с чем истец находит, что данное решение необоснованно и незаконно, нарушает ее права и свободы.

Котляр М.Н. просила суд признать незаконным решение № от <дата> об отказе в выкупе арендуемого муниципального имущества по <адрес>.

Истец Котляр М.Н. и ее представитель по доверенности Кардаш Л.Н., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебных заседаний, что подтверждается материалами дела, в судебные заседания 16 января 2012 года и 1 февраля 2012года не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в судебном заседании по доверенности Дюбо Н.А. не настаивала на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Котляр М.Н. к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об оспаривании действий органа местного самоуправления, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней через Фокинский районный суд города Брянска.

СУДЬЯ Т.А.Подгало