Дело № 2-84(2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 марта 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи - Мариной С.А., при секретаре - Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисеева В.А. к Белоножко Ж.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, установил: Лисеев В.А. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> по расписке передал в долг Белоножко Ж.В. <...> неденоминированных рублей, что эквивалентно <...> долларам США по курсу ЦБ РФ под 5% ежемесячно. Сумма долга должна быть возвращена в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем официального требования в возврате долга. <дата>, <дата> ответчику направлялись требования о возврате долга, однако до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лисеев В.А. просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей. В судебном заседании Лисеев В.А. исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <...> рублей, что на <дата> эквивалентно <...> долларов США, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, неустойку в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Суду пояснил, что Белоножко Ж.В. обязалась вернуть долг с процентами в полном объеме в российских рублях в сумме эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ РФ. По состоянию на <дата> <...> долларов США эквивалентны <...> рублей. Ежемесячное вознаграждение за пользование займом ответчик обязалась оплачивать в размере <...> долларов США ежемесячно. Условиями договора займа предусмотрена ответственность должника за неисполнение обязательства по возврату долга в виде уплаты пени в размере одного процента от суммы займа за каждый день просрочки. Расчет подлежащих ко взысканию с ответчика сумм произведен на <дата>. Белоножко Ж.В., ее представитель по ордеру адвокат Ухарева Е.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что Белоножко Ж.В. не получала от истца денежные средства в заем. Денежные средства у истца брал в долг ее сожитель, который передал Лисееву В.А. чистый лист бумаги, содержащий подпись Белоножко Ж.В. Расчет процентов произведен истцом неверно. Штрафные санкции превышают сумму основного долга, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки. Заявили о пропуске истцом исковой давности для обращения с указанным иском. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (часть 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ). В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как следует из статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если сумма займа превышает в 10 раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что <дата> между Лисеевым В.А. и Белоножко Ж.В. заключен договор займа на <...> неденоминированных рублей, что эквивалентно <...> долларам США по курсу ЦБ РФ под 5% ежемесячно. В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ в подтверждение заключения договора займа и его условий истцом предоставлена письменная расписка от <дата> (том 1, л.д. 6). Ссылка Белоножко Ж.В. на то, что расписка заполнена истцом на чистом листе бумаги с ее подписью, не может быть принята судом, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Кроме того, определением суда от <дата> по делу назначалась почерковедческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» № от <дата> установить в одно или разное время выполнены печатный текст, запись и подпись в расписке от имени Белоножко Ж.В., датированной <дата>, не представляется возможным в связи с невозможностью определить время выполнения указанных реквизитов. Установить время нанесения вещества корректирующей пасты типа «Штрих» в представленной расписке невозможно в связи с отсутствием научно разработанной методики (том 1, л.д. 132-134). Также определением суда от <дата> по делу назначалась судебная техническая экспертиза документа. Согласно заключению эксперта ГУ Курская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ от <дата> № печатный текст, рукописные реквизиты в расписке не пригодны для установления времени их выполнения, научно-обоснованной методики определения времени нанесения корректирующей жидкости не имеется. Установить, в одно или разное время выполнены подпись от имени Белоножко Ж.В. и печатный текст в расписке от имени Белоножко Ж.В., датированной <дата>, не представляется возможным. Установить, в одно или разное время нанесена корректирующая жидкость между знаками «5» и «%», словами «объеме» и «в», «и» и «разногласия» и выполнен печатный текст в расписке от имени Белоножко Ж.В., датированной <дата>, не представляется возможным (том 2, л.д. 4-9). Довод Белоножко Ж.В. о том, что она не получала от истца денежные средства в заем, деньги у истца брал в долг ее сожитель, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснивших, что денежные средства у истца брал в долг сожитель Белоножко Ж.В. не могут быть приняты в качестве доказательства незаключенности указанного договора займа, поскольку исходя из положений части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ оспаривание договора займа, совершенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иных доказательств в подтверждение факта не получения от Лисеева В.А. денежных средств в заем Белоножко Ж.В. не представлено. Доводы Белоножко Ж.В. о противоречивости пояснений Лисеева В.А. относительно того, кто изготавливал расписку, не принимаются судом, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное написание текста договора займа именно заемщиком. Факт того, что подпись в расписке выполнена Белоножко Ж.В. не отрицался ею в судебном заседании. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности для подачи искового заявления, суд приходит к следующему. По условиям договора займа, подтвержденного текстом расписки, Белоножко Ж.В. обязалась возвратить истцу сумму долга в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем официального требования о возврате долга. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Письменное требование о возврате долга направлено Лисеевым В.А. <дата> (том 1, л.д. 7), установленный законом 3-х летний срок исковой давности следует исчислять с <дата>. Согласно отметке на конверте с исковым заявлением в суд Лисеев В.А. обратился <дата> (том 1, л.д. 18), то есть в пределах срока исковой давности. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что не оспаривалось Белоножко Ж.В. в судебном заседании. Ссылка Белоножко Ж.В. на то, что Лисеевым В.А. ей переданы денежные средства в российских рублях, а потому возврату подлежит <...> деноминированных российских рублей, не может быть принята судом по следующим основаниям. Согласно Указу Президента РФ от 04 августа 1997 года № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштабов цен» и постановлением Правительства РФ от 18 сентября 1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» с 01 января 1998 года проведена деноминация рубля в соотношении: 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Таким образом, <...> неденоминированных рублей с 01 января 1998 года соответствуют <...> деноминированных рублей. В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (часть 2). По расписке от <дата> Белоножко Ж.В. обязалась вернуть долг с процентами в полном объеме в российских рублях в сумме эквивалентной <...> долларов США. Исходя из буквального толкования текста расписки, положений статьи 317 Гражданского кодекса РФ долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях в сумме эквивалентной <...> долларов США (том 1 л.д. 6). Предмет и основания исковых требований определяются истцом. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании Лисеев В.А. просил удовлетворить его исковые требования с учетом уточнений по состоянию на <дата>. Взыскать с ответчика <...> рублей, что на <дата> по курсу ЦБ РФ эквивалентно <...> долларов США. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга <...> рублей. Из текста расписки от <дата> следует, что Белоножко Ж.В. обязалась оплатить ежемесячное вознаграждение за пользование займом в размере 5% или <...> рублей, что эквивалентно <...> долларам США. Проверив представленный Лисеевым В.А. расчет процентов за пользование займом, суд признает его правильным, и взыскивает с ответчика в пользу истца за период с <дата> по <дата> проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, исходя из следующего расчета: <...> Проценты за пользование суммой займа не являются штрафной санкцией, начисляемой с даты нарушения обязательств, а являются процентами за пользование заемными денежными средствами в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. К процентам за пользование денежными средствами по договору займа положения ст. 333 ГК РФ не применяются. Согласно расписке от <дата> в случае невозврата долга в установленный срок ответчик обязалась оплатить пеню в размере 1% за каждый день просрочки до полного погашения долга. Лисеевым В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Поскольку обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Суд полагает начисленную истцом неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер начисленной неустойки до <...> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, за рассмотрение данного дела в суде общей юрисдикции подлежит взиманию государственная пошлина в размере <...> рублей. В соответствии с квитанцией об оплате государственной пошлины от <дата> <...> истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере <...> рублей. С Белоножко Ж.В. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Белоножко Ж.В. в пользу Лисеева В.А. сумму долга по состоянию на <дата> в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего - <...> руб. В остальной части исковые требования Лисеева В.А. к Белоножко Ж.В. оставить без удовлетворения. Взыскать с Белоножко Ж.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья С.А. Марина