Дело №2-209/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2012 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе: рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Т.Г. о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, установил: Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее БООО «Защита прав потребителей») обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь при этом, что 18 февраля 2011 года проведена проверка соблюдения прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров индивидуальным предпринимателем Сухомлиновой Т.Г. По результатам проверки составлен акт и выявлены нарушения, заключающиеся в отсутствии информации о товаре и продавце. Истец просит суд признать противоправными действия индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Т.Г. в отношении" неопределенного круга потребителей, зафиксированные по акту проверки БООО «Защита прав потребителей» от 18 февраля 2011 го да. Обязать Сухомлинову Т.Г. в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете «Брянский рабочий» информацию следующего содержания: «Внимание потребители. Решением Фокинского районного суда города Брянска действия ИП Сухомлиновой Т.Г. признаны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, в части отсутствия информации о товаре и продавце, что зафиксировано по акту проверки от 18 февраля 2011 года проведенной БООО «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика судебные издержки в размере <...> рублей. Представитель БООО «Защита прав потребителей» по доверенности Пичкова Н.И. исковые требования поддержала.,. Суду пояснила, что на момент проведения проверки на торговом месте у Сухомлиновой Т.Г. отсутствовала вывеска с указанием сведений об индивидуальном предпринимателе, сведения не были размещены в удобном для ознакомления потребителей месте; ценники товаров не содержали сведения о товаре, указана только цена. Ответчик Сухомлинова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её интересы представляет по доверенности Шкуратов А.С. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель ответчика Шкуратов А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в магазине Сухомлиновой Т.Г. имеется должным образом оформленный уголок покупателя, со сведениями о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, наименовании зарегистрировавшего его органа, указанная информация располагается в доступном для покупателя месте. На всех товарах имеются сведения о фирменном наименовании изготовителя, импортера, состав материалов и рекомендации по уходу. Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) в области защиты прав потребителей. Так, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фатам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии с разделом 2 Устава БООО «Защита прав потребителей», основная цель организации - защита прав и законных интересов своих членов и других потребителей - граждан, на территории Брянской области. Организация, для выполнения своих уставных целей и задач вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей; обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей) и членов организации. С учетом изложенного выше настоящий иск подан общественной организацией в защиту прав неопределенного круга потребителей. В соответствии со свидетельством № от <дата>, Сухомлинова Т.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование заявленных требований БООО «Защита прав потребителей» ссылается на акт проверки от 18 февраля 2011 года № в отношении индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Т.Г., согласно которому в магазине по <адрес>, не имеется вывески размещенной в удобном для ознакомления покупателям месте, содержащей необходимую информацию о месте нахождения, режиме работы, сведения о государственной регистрации, наименовании зарегистрировавшего органа. Отсутствует информация о товаре: наименование товара на ценнике, адрес, фирменное наименование, фирменное наименование изготовителя, правила безопасного использования (ухода), страна изготовления товара, адрес изготовителя. В доказательство изложенного, истцом представлено фото-приложение к акту (л.д.5). Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных требований, суд установил, что порядок проведения общественными организациями проверок соблюдения законодательства о защите прав потребителей нормативно не определен, законодательство регулирующее сходные правоотношения отсутствует. В силу части 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу, что при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. Согласно акту от 18 февраля 2011 года председателем правления БООО «Защита прав потребителей» ФИО1, секретарем БООО «Защита прав потребителей ФИО2, юристом компании «Надежда» Пичковой Н.И. (представитель истца по настоящему делу) проведена проверка в помещении, расположенном по <адрес>. Более конкретных сведений о месте проведения проверки акт не содержит. Исковые требования о защите прав неопределенного круга потребителей заявлены к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Т.Г. В акте указано, что при проведении проверки присутствовал продавец ФИО3, однако доказательств подтверждающих, что ответчик уполномочила последнюю на подписание соответствующего акта в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что ответчик и ФИО3 состояли в трудовых отношениях. Проверка проведена в отсутствие Сухомлиновой Т.Г., что лишило ее права давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от проверяющего информацию, которая относится к предмету проверки; знакомиться с результатами проверки и указывать в акте о своем согласии или несогласии с ними. В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Проведение проверки, составление акта в отсутствие лица, к которому предъявлены исковые требования, лишает его права на защиту своих интересов, противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, акт проверки от 18 февраля 2011 года нельзя признать надлежащим доказательством по делу. Фото-приложение (л.д.7), как неотъемлемая часть акта проверки, при признании самого акта недопустимым доказательством, также является ненадлежащим доказательством по делу. В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, могут подтверждаться или опровергаться с помощью доказательств: объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений эксперта. Так как определенный гражданским процессуальным законодательством перечень доказательств является исчерпывающим, фото приложение к акту проверки от 18 февраля 2011 года № не обладает юридической силой, не может быть принято судом как самостоятельное доказательство допущенных Сухомлиновой Т.Г. нарушений прав неопределенного круга потребителей. Правовое заключение ООО «Юридическая компания «Надежда» от <дата> № не может быть принято судом как доказательство противоправных действий Сухомлиновой Т.Г., так как объектом правового заключения являлся акт проверки БООО «Защита прав потребителей», фототаблица к нему, которые судом признаны ненадлежащим доказательством. В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ показания ФИО1, ФИО2 не могут быть приняты как доказательство не соответствующих закону действий (бездействия) ответчика, при отсутствии иных допустимых доказательств. Презумпция добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлена общими принципами гражданского законодательства РФ. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств противоправности действий индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Т.Г. в отношении неопределенного круга потребителей. Вместе с тем в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Разумность и добросовестность поведения участников гражданского оборота предполагаются во всех случаях, а не только тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно. Учитывая изложенное, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований БООО «Защита прав потребителей». В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию судебные издержки в размере <...> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса решил: Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Т.Г. о признании противоправными действии в отношении неопределенного круга потребителей, взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья С.А. Марина
председательствующего судьи - Мариной С.А.,
при секретаре - Куприной И.А.,