Дело № 2-634/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Воробьева С.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> между ними заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей на 120 месяцев, под 15 % годовых.

Условиями данного кредитного договора (п.1.5) предусматрено, что с истца взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита (<...> рублей), которая входит в ежемесячный платеж по кредиту.

Истец считает положение кредитного договора в части взимания с нее комиссии за обслуживания (ведение) ссудного счета необоснованным и просит суд признать п. 1.5 Кредитного договора недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств уплаченных банку в виде комиссии за обслуживание ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Воробьева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила требования в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рубля.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жерелов М.В. исковые требования не признал, ссылаясь на свободу договора, а также на то, что банк не нарушал действующее законодательство включением в кредитный договор условий взимания ежемесячной платы за ведение ссудного счета.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> рублей под 15 % годовых на срок 120 месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1.1 Кредитного договора Воробьева С.В. взяла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 2 числа каждого месяца начиная, с <дата>, равными платежами в размере <...> рубль.

При этом, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета определена в размере 0,8 % от суммы кредита и составляет <...> рублей (пункт 1.5 Кредитного договора).

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет Воробьевой С.В.

По кредитному договору ответчик оплатила комиссию - 0,8 % за ведение ссудного счета на общую сумму <...> руб., что подтверждается справкой банка от <дата>, приобщенной к материалам дела (л.д.19-21).

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму <...> рублей.

Проверяя законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, положений Банка России от 5 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Более того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

При таких обстоятельствах, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного сторонами в части взимания платы за ведение судного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет ее законные права как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, при этом ссылка представителя ответчика на свободу договора в данном случае несостоятельна, поскольку любой договор, в том числе и смешанный, не должен противоречить действующему законодательству.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, условие п. 1.5 кредитного договора № от <дата> в части уплаты истцом ежемесячной комиссии по кредиту в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, что составляет <...> рублей ежемесячно за ведения ссудного счета являются недействительным в силу его ничтожности.

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных истцом банку за ведение (обслуживание) ссудного счета по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец Воробьева С.В. настаивала на удовлетворении требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счета в размере <...> рублей

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что претензия истца, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, получена последними <дата>.

Срок для удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истекает <дата>. Ответчиком <дата> в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано.

При таких обстоятельствах размер неустойки с <дата> по <дата> составит <...> рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исследовав все обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до <...> рублей.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства исполнения обязательств по кредитному договору, как истцом, так и ответчиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: (<...>) рублей.

Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Воробьевой С.В. как имущественного характера на сумму <...> рублей, так и неимущественного характера на сумму <...> рублей, в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 100001 рубль до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процент от суммы, превышающей 100000 рублей, а неимущественного для организаций - 4000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рубля (<...>).

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой С.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора № от <дата> в части уплаты ежемесячной комиссии по кредиту в размере 0,8 % от суммы выданного кредита, что составляет <...> рублей ежемесячно.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Воробьевой С.В. уплаченную комиссию в сумме <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» штраф в размере <...> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          Н.Н. Фоменко