Дело №2-103/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Федосовой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфрикова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ануфриков А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис», о признании договора управления многоквартирным домом № от <дата> ничтожным ссылаясь на то, что условия оспариваемого договора нарушают его права как собственника жилого помещения на определение перечня услуг и работ, необходимых для содержания многоквартирного дома, условий пользования общим имуществом. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, полагал, что заключение оспариваемого договора в отсутствие решения общего собрания нарушает его право на заключение договора управления многоквартирным домом на условиях утвержденных решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Просил признать договор № от <дата> ничтожным, обязав МУП «Жилкомсервис» обслуживать дом № по <адрес> города Брянска, взыскать в его пользу с МУП «Жилкомсервис» и ООО «Жилсервис» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением суда от <дата> МУП «Жилкомсервис» исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика, также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Мигунова Л.И.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес>: Данилин Н.Е., Лобанова Н.П., Катюшина Т.М., Шушерт В.В., Шемарыкина М.Г., Трубина Д.М., Пищелин Г.И., Кузин С.Е., Загорская П.П., Ганжур С.Н., Кучерявенко Е.П., Шермахер О.Е., Никитина А.О., Селедцов П.В.

В судебном заседании Ануфриков А.Ф. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.5-6). Дополнительно суду пояснил, что у Мигуновой Л.И. отсутствовали полномочия на подписание оспариваемого договора управления многоквартирным домом. Подпись в договоре от имени Мигуновой Л.И. выполнена другим лицом. Ссылаясь на положения ст. 168, 169 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 44-48, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, просил признать договор управления многоквартирным дом № от <дата> ничтожным, обязав МУП «Жилкомсервис» обслуживать дом № по <адрес> города Брянска, взыскать в его пользу с МУП «Жилкомсервис» и ООО «Жилсервис» компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчиков ООО «Жилсервис», МУП «Жилкомсервис» по доверенностям Дубонос Р.Е., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчиков. Исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (л.д. 88-90).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мигунова Л.И. суду пояснила, что не являлась инициатором проведения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Подпись в договоре управления многоквартирным домом № от <дата> выполнена не ее рукой. Полагала в удовлетворении требований, заявленных Ануфриковым А.Ф., отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Лобанова Н.П., Трубина Д.М., Кузин С.Е., Загорская П.П., Ганжур С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Никитина А.О., Селедцов П.В., Кучерявенко Е.П., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица Данилин Н.Е., Катюшина Т.М., Пищелин Г.И. в судебное заседание не явились. В отношении указанных лиц в материалы дела представлены свидетельства о смерти.

Третьи лица без самостоятельных требований Шушерт В.В., Шемарыкина М.Г. полагали в удовлетворении требований Ануфрикова А.Ф. отказать.

Шермахер О.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, пояснил, что исковые требования Ануфрикова А.Ф. поддерживает, в листе регистрации участников собрания подпись от его имени выполнена не им.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что подписи в договоре № от <дата> и в списке собственников от имени Мигуновой Л.И. вероятно выполнены ее рукой, как собственником жилого помещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Ануфриков А.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <...> № от <дата> является собственником квартиры № расположенной в многоквартирном доме № по <адрес> гор. Брянска.

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Жилсервис» принято собственниками на общем собрании состоявшемся <дата>.

<дата> между управляющей организацией ООО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений дома № по <адрес> гор. Брянска заключен договор управления многоквартирным домом №. Указанный договор от имени собственников жилых помещений подписан уполномоченным лицом Мигуновой Л.И.

Проверяя доводы истца Ануфрикова А.Ф. о том, что собственники многоквартирного дома не уполномочили Мигунову Л.И. на подписание договора, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Из текста протокола общего собрания следует, что <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, в повестку которого вошли следующие вопросы: выбор комиссии в составе трех человек с предоставлением права подсчета голосов; расторжение договора управления с МУП «Жилкомсервис» Фокинского района гор. Брянска; выбор управляющей организации ООО «Жилсервис»; выбор лица, уполномоченного хранить договор управления многоквартирным домом.

По результатам голосования ООО «Жилсервис» выбрано способом управления многоквартирным домом. Мигунова Л.И. - лицом, уполномоченным хранить договор управления многоквартирным домом. Вопрос о наделении Мигунову Л.И. полномочиями на подписание договора управления многоквартирным домом на голосование не вносился.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ следует, что договор управления многоквартирным домом заключается с каждым собственником жилого помещения отдельно.

Передача полномочий на подписание такого договора жилищным законодательством не регламентирована, и в этой части регулируется общими нормами гражданского законодательства.

Так, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пунктом 2 ст. 183 ГК РФ установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при подписании оспариваемого договора Мигунова Л.И. действовала от имени и в интересах всех собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> гор. Брянска, в том числе и истца Ануфрикова А.Ф.

Таким образом, истец Ануфриков А.Ф., как собственник жилого помещения в указанном доме, вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку, заключение оспариваемого договора создает непосредственно для него гражданские права и обязанности.

Доказательств, подтверждающих наличие у Мигуновой Л.И. полномочий действовать от имени собственников многоквартирного дома № по <адрес> в гор. Брянске, в том числе истца, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих последующее одобрение оспариваемой сделки Ануфриковым А.Ф.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязательные (существенные) условия содержания договора установлены ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, к которым отнесены сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ и общего анализа положений жилищного законодательства следует, что содержание договора управления многоквартирным домом утверждается решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и только в этом случае условия договора считаются согласованными.

Приведенными выше положениями Жилищного кодекса РФ определен обязательный порядок заключения договоров такого вида.

Как следует из материалов дела, собственники помещений указанного дома решение о заключении договора управления многоквартирным домом и определении условий, на которых должен быть заключен такой договор, не принимали. Доказательств обратного, суду не представлено.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что оспариваемый договор заключен в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без определения ими условий этого договора, не с каждым собственником помещений многоквартирного дома и подписан лицом, не имеющего полномочий на подписание договора.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в гор. Брянске № от <дата> заключен без учета требований ст. 162 Жилищного кодекса РФ, названный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

С учетом данного вывода доводы истца Ануфрикова А.Ф. о том, что подпись, выполненная в оспариваемом договоре от имени Мигуновой Л.И., принадлежит другому лицу, не имеет юридического значения для разрешения спора.

Суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, заявленных представителем ответчиков в соответствии со ст. 199 ГК РФ, поскольку, в силу положений ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение которого начинается со дня когда началось исполнение сделки.

Оспариваемый договор заключен <дата>, вступает в силу с <дата> (п. 8.1 Договора), иск подан в суд <дата>, таким образом, требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

Одновременно истцом заявлены требование: обязать МУП «Жилкомсервис» обслуживать многоквартирный дом № по <адрес>.

При разрешении данных требований истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 44, ст. 46, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в силу которых, решение о выборе способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку отсутствует решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> о выборе МУП «Жилкомсервис» в качестве управляющей организации, в силу приведенных норм жилищного законодательства РФ у МУП «Жилкомсервис» не возникла обязанность по обслуживанию указанного многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований истца в этой части.

Требования истца Ануфрикова А.Ф. по возмещению морального вреда вытекают из имущественных правоотношений и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Признание договора управления многоквартирным домом недействительным в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ не является основанием компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ануфрикова А.Ф. неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет <...> рублей.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца Ануфрикова А.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ануфрикова А.Ф. к ООО «Жилсервис», МУП «Жилкомсервис» удовлетворить частично.

Признать договор управления многоквартирным домом № от <дата> сторонами которого являются ООО «Жилсервис» и собственники многоквартирного дома № по <адрес> гор. Брянска недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу Ануфрикова А.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части исковые требования Ануфрикова А.Ф. к ООО «Жилсервис», МУП «Жилкомсервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко