Дело № 2-66/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 января 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., при секретаре - Кругликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Управляющая Компания» к Зуевой Е.А., Зуеву А.Ф., Зуевой Н.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, судебных расходов и по встречному иску Зуевой Е.А. к ООО «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным, установил: ООО «Региональная Управляющая Компания» обратилась в мировой судебный участок № Фокинского района гор. Брянска с иском к Зуевой Е.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что ответчик Зуева Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. Между ООО «Региональная Управляющая Компания» и Зуевой Е.А. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого истец за плату обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику жилого помещения, а собственник обязуется вносить плату за предоставляемые услуги. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 157 Жилищного кодекса РФ, ст. 309 Гражданского кодекса РФ, условия договора и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (ред. от 06.05.2011) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», истец полагал взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате госпошлины в размер <...> руб. Ответчик Зуева Е.А. заявила встречные требования о признании договора управления многоквартирным домом между ООО «Региональная Управляющая Компания» и Зуевой Е.А. от <дата> незаключенным. В обоснование заявленных требований Зуева Е.А. ссылаясь на положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 432 Гражданского кодекса РФ, указала, что в оспариваемом договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров (не определен состав общего имущества, отсутствует перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация). Кроме того, на момент заключения договора управления многоквартирным домом Зуева Е.А. не являлась собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Полагала, что признание договора незаключенным, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО «Региональная Управляющая Компания» требований. Определением суда от 10 августа 2011 года гражданское дело передано на рассмотрение Фокинского районного суда гор. Брянска. Определением суда от 20 декабря 2011 года по иску о взыскании задолженности за коммунальные услуги к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зуева Н.Г., Зуев А.Ф. Ответчики Зуева Н.Г., Зуев А.Ф. в судебное заседание, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласны. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) Зуева Е.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Овчинников В.А. Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО «Региональная Управляющая Компания» действующая по доверенности Акуленко Т.М. исковые требования поддержала. В судебном заседании от 24 января 2012 года представитель истца уточнила исковые требовании, в связи с произведенным перерасчетом по факту потребления услуг, а также с учетом внесенных в ходе рассмотрения дела платежей просила суд взыскать с ответчиков Зуевых солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., сумму пеней <...> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В судебном заседании в обоснование размера исковых требований представитель истца Акуленко Т.М. предоставила расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, калькуляцию себестоимости тепловой энергии, журналы с показаниями приборов учета, договора, заключенные между ООО «Региональная Управляющая Компания» и ресурсоснабжающими организациями, договора возмездного оказания услуг (уборка придомовой территории, работы по бухгалтерскому учету, охране жилого дома, руководству техническим обслуживанием жилых домов). Пояснила, что ООО «Региональная Управляющая Компания» являлась исполнителем коммунальных услуг по дому № корпус № по <адрес> гор. Брянска, несла расходы по техническому обслуживанию и содержанию жилого дома, выплачивала заработную плату дворнику, электрику, инженеру, бухгалтеру, несла расходы по обслуживанию и содержанию крышной котельной дома (в том числе по страхованию). Понесенные расходы подлежат возмещению ООО «Региональная Управляющая Компания» за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом между ООО «Региональная Управляющая Компания» и Зуевой Е.А. от <дата> незаключенным полагала отказать. Представитель истца в судебном заседании также уточнила наименование ответчика Зуевой Е.А., пояснив, что в тексте иска отчество ответчика ошибочно указано как <...>. Представитель ответчика Зуевой Е.А. по доверенности Овчинников В.А. исковые требования ООО «Региональная Управляющая Компания» не признал по основаниям указанным в отзыве, встречные исковые требования о признании договора управления многоквартирным домом между ООО «Региональная Управляющая Компания» и Зуевой Е.А. от <дата> незаключенным поддержал. В судебном заседании пояснил, что требования истца о взыскании с Зуевых расходов за содержание жилья и коммунальные услуги не основаны на законе, поскольку ООО «Региональная Управляющая Компания» не является управляющей организацией дома № корпус № по <адрес>. Плата за содержание жилья не подлежит взысканию, так как ее размер в нарушение положений ст. 156 ЖК РФ не был утвержден общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Плату за содержание и текущий ремонт жилья Зуевы вносили по квитанциям, предъявляемым к оплате ТСЖ <...>, которое решением общего собрания избрано способом управления многоквартирным домом. Оспаривая размер задолженности по коммунальным платежам, в судебном заседании представитель ответчиков Зуевых предоставил контр расчет и квитанции об оплате, полагая, что ответчики Зуевы в полном объеме оплатили коммунальные услуги и задолженности перед ООО «Региональная Управляющая Компания» не имеют. Ссылаясь на положения ст. 162 Жилищного кодекса и ст. 432 Гражданского кодекса, просил признать договор управления многоквартирным домом от <дата>, сторонами которого являются ООО «Региональная Управляющая Компания» и Зуева Е.А. незаключенным, поскольку на момент подписания договора Зуева не являлась собственником жилого помещения, в договоре отсутствуют существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, а именно: сведения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Правоотношения сторон в сфере управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг гражданам регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, которое находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Как следует из материалов дела Зуева Е.А., Зуева Н.Г. и Зуев А.Ф. являются собственниками <...> каждый жилого помещения (квартиры), расположенного по <адрес>. Таким образом, Зуева Е.А., Зуева Н.Г. и Зуев А.Ф., как собственники жилого помещения в многоквартирном доме являются потребителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее по тексту Правила № 307). В соответствии с Правилами № 307 под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Разрешая требования ООО «Региональная Управляющая Компания» о взыскании с Зуевых задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, суд приходит к следующему. Жилой многоквартирный дом № корпус № по <адрес> возведен ООО Универсальная строительная фирма «Надежда». В ходе рассмотрения дела ООО Универсальная строительная фирма «Надежда», привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Гринтревел» о чем <дата> внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. С указанной даты правоспособность ООО Универсальная строительная фирма «Надежда» в силу положений ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ прекращена. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными офисными помещениями и крышной котельной от <дата> утверждено главой Брянской городской администрации <дата>, зарегистрировано в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» <дата>. <дата> в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № корпус № по <адрес>, оформленное протоколом от <дата>. Решением общего собрания избран способ управления домом - управление управляющей организацией ООО «Региональная Управляющая Компания». Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от 05 октября 2011 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № корпус № по <адрес> об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Региональная Управляющая Компания», проведенное в форме заочного голосования <дата>, оформленное протоколом общего заочного собрания собственников жилого дома от <дата> признано недействительным. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2011 года решение Фокинского районного суда гор. Брянска от 05 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Региональная Управляющая Компания» без удовлетворения. Ссылаясь на состоявшееся решение суда, представитель ответчика Овчинников В.А. полагал, что у истца отсутствуют правовые основания взимать с ответчиков плату содержание жилья и коммунальные услуги. Данный вывод представителя ответчиков суд полагает ошибочным по следующим основаниям. Обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Из подпункта "г" пункта 49 Правил № 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора. Как следует из материалов дела застройщик ООО УСФ «Надежда» на основании акта от <дата> передал ООО «Региональная Управляющая Компания» в управление построенный и введенный в эксплуатацию жилой дом № корпус № по <адрес>, а также техническую документацию по указанному дому. Из положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. (ред. 23.05.2006) № 167, Основных положений правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. (ред. 29.12.2011) № 530, Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.98 (ред. 24.11.2011) № 162, и статей 539 и 540 ГК РФ следует, что поставка ресурсов и оказание услуг водоотведения производится на основании договора. Между ООО «Региональная Управляющая Компания» и ресурсоснабжающими организациями (ООО «Брянскрегионгаз», МУП «Брянский городской водоканал), ОАО «Брянская сбытовая компания») заключены договора, в соответствии с которыми, ООО «Региональная Управляющая Компания» производила оплату с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы. Копии договоров представлены в материалы дела. Кроме того, в материалы дела представлены договора на техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем и коммуникаций. Так, в материалы дела представлен договор № от <дата> заключенный ООО «Региональная Управляющая Компания» с ОАО «Брянскоблгаз» на техническое обслуживание газопроводов, являющихся коммуникациями общего пользования. Доказательств, подтверждающих заключения договоров ресурсоснабжающими организациями по спорному дому с какими-либо другими исполнителями коммунальных услуг, суду не представлено. Таким образом, в силу вышеуказанных договоров на приобретение коммунальных ресурсов единственным фактическим исполнителем коммунальных услуг по дому № корпус № <адрес> являлось ООО «Региональная Управляющая Компания». Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено. В соответствии с положениями раздела VII Жилищного кодекса РФ и Правил № 307 у потребителя коммунальных услуг перед исполнителем возникает обязанность по внесению платы за фактически потребленные коммунальные услуги. Статьей 154 Жилищного кодекса РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В обоснование заявленных требований ООО «Региональная Управляющая Компания» представлены расчет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире № дома № корпус № по <адрес>, принадлежащей в равных долях ответчикам Зуевой Н.Г., Зуевой Е.А., Зуеву А.Ф. Указанный расчет взыскиваемых сумм произведен исходя из количества проживающих (три человека) и общей площади жилого помещения (<...> кв.м.). Общая площадь жилого помещения, принадлежащего Зуевым, подтверждена свидетельствами о государственной регистрации права. Оспаривая размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, представитель ответчика Овчинников О.А. указывал, что такой размер утверждается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и подлежит оплате в размере определенном таким решением. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ, где предусмотренного, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, при расчете размера понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества (эксплуатационные расходы) ООО «Региональная Управляющая Компания» исходило из цены для жилых помещений - <...> руб. за кв. метр общей площади, утвержденной Постановлением Брянской городской администрации от 22.12.2009 № 2583-п «О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения». Согласно п. 1 данного постановления, его действие распространяется только на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, не принявших решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Решением Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2011 года требования ТСЖ «Проспект Московский 1-1» к ООО УСФ «Надежда», ООО «Региональная Управляющая Компания» об истребовании исполнительно-технической документации на многоквартирный дом № корпус № по <адрес> оставлены без удовлетворения. Решением суда установлено, что ТСЖ <...> (протокол от <дата>) не является способом управления многоквартирным домом ввиду отсутствия кворума при принятии решения общим собранием собственников многоквартирного дома. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года решение Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2011 года оставлено без изменения. Впоследствии <дата> собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление ТСЖ <...>. Таким образом, с этого периода ТСЖ <...> является способом управления многоквартирным домом и исполнителем коммунальных услуг по дому № корпус № по <адрес>. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме № корпус № по <адрес> в период с <дата> по <дата> не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, не утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Исходя из представленных документов ООО «Региональная Управляющая Компания» фактически приступила к управлению многоквартирным домом и несла расходы по его содержанию и ремонту. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела трудовыми договорами, заключенными с главным инженером, бухгалтером, электриком, уборщицей и другими лицами, обслуживающими многоквартирный дом. Доказательств обратного, суду не представлено. При таких обстоятельствах, внесение платы Зуевыми за содержание и ремонт жилья ТСЖ <...> в период с <дата> по <дата> не освобождает их от обязанности перед ООО «Региональная Управляющая Компания» по оплате фактически понесенных расходов. Плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена ООО «Региональная Управляющая Компания» в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, исходя из степени благоустройства данного жилого дома. Плата за содержание и ремонт жилого помещения составляет <...> рублей (<...>). Расчет представлен в материалы дела истцом, проверен судом и обоснованно заявлен ООО «Региональная Управляющая Компания» к взысканию с ответчиков Зуевых, которые в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию жилья и оплачивать коммунальные услуги. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ). Правилами № 307 установлено, что размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В обоснования размера исковых требований ООО «Региональная Управляющая Компания» представлена калькуляция себестоимости тепловой энергии. В подтверждение понесенных расходов представлена книга учета энергоресурсов с отражением показателей приборов учета, документально подтверждены расходы по содержанию и техническому обслуживанию котельной, отдельно учтены общеэксплуатационные расходы. Согласно представленным расчетам задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг перед ООО «Региональная Управляющая Компания» с учетом поступивших в ходе рассмотрения дела платежей составляет <...> руб. (<...>). В силу положений ст. 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними. Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Региональная Управляющая Компания» о солидарном взыскании с ответчиков Зуевых задолженности по оплате за содержания жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. обоснованы, подтверждены материалами дела. При исчислении сумм задолженности по коммунальным платежам суд не принимает во внимание контр расчет представителя ответчика Зуевой Е.А. - Овчинникова В.А., изложенный в письменном отзыве, поскольку он не подтверждается материалами дела. Разрешая встречные исковые требования Зуевой Е.А. к ООО «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом от <дата> незаключенным, суд руководствуется положениями ст. 162 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Из материалов дела следует, что вопрос об условиях договора управления многоквартирным домом на рассмотрение общим собранием не выносился. Суд находит обоснованными доводы представителя истца по встречному иску Овчинникова В.А. о том, что в оспариваемом тексте договора управления многоквартирным домом отсутствуют существенные условия, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, так в договоре нет сведений о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление. Из буквального толкования положения ст. 162 Жилищного кодекса РФ, сторонами договора управления многоквартирным домом являются управляющая организация и собственник помещения в многоквартирном доме. Согласно свидетельству о регистрации права собственности на момент подписания договора Зуева Е.А. не являлась собственником квартиры № дома № корпус № по <адрес>. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. статьей 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом от <дата> нельзя признать заключенным. Вместе с тем, отсутствие договора управления многоквартирным жилым домом не является основанием к отказу в удовлетворении требований фактического исполнителя коммунальных услуг о взыскании стоимости оказанных услуг, а также оплаченных исполнителем и полученных потребителем ресурсов. ООО «Региональная Управляющая Компания» документально подтверждены фактически понесенные затраты при осуществлении деятельности по содержанию жилого дома оказанию коммунальных услуг. В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Региональная Управляющая Компания» в пользу Зуевой Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом Зуевой Е.А. при предъявлении встречного искового заявления о признании договора управления многоквартирным домом от <дата> незаключенным. Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Так как основанием для обращения ООО «Региональная Управляющая Компания» в суд явилась задолженность по внесению платы за жилье и за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>. Срок оплаты платежей за предыдущий месяц определен не позднее 10 числа каждого следующего месяца. Истцом определен период для уплаты и взыскания пени с <дата> (дата начала просрочки платежей) по <дата> (дата оплаты платежей за <...> года). Определение таким способом расчетного периода для исчисления и взыскания пени не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ. Суд также учитывает, что в силу норм ГПК РФ предмет иска определяет истец. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере <...> руб. Представленный ООО «Региональная Управляющая Компания» расчет пени, суд полагает неверным. Исходя из смысла пункта 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, расчет пени за период с <дата> по <дата> выглядит следующим образом: <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> Таким образом, размер пени составляет <...> руб. В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исследовав все обстоятельства дела, учитывая, что взыскание неустойки не является способом извлечения дохода, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до <...> рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Зуевой Е.А., Зуева А.Ф, Зуевой Н.Г. государственной пошлины уплаченной ООО «Региональная Управляющая Компания» при подаче иска в суд в размере <...> руб. В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Принимая во внимание положения ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В ходе рассмотрения дела Зуевы погасили часть задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. В связи с частичной оплатой задолженности представителем ответчика в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшен размер исковых требований до <...> руб. Принимая во внимание, что размер исковых требований уменьшен представителем ООО «Региональная Управляющая Компания» вследствие их добровольного удовлетворения Зуевыми, требования представителя истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины исчисленной и уплаченной истцом исходя из первоначального размера исковых требований обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в размере <...> руб (<...>). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Региональная Управляющая Компания» к Зуевой Е.А., Зуеву А.Ф., Зуевой Н.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Зуевой Е.А., Зуева А.Ф., Зуевой Н.Г. в пользу ООО «Региональная Управляющая Компания» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <...> руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб, пени в размере <...> рублей. В остальной части исковые требования ООО «Региональная Управляющая Компания» к Зуевой Е.А., Зуеву А.Ф., Зуевой Н.Г. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Зуевой Е.А. о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным удовлетворить. Признать договор управления многоквартирным домом от <дата>, сторонами которого являются ООО «Региональная Управляющая Компания» и Зуева Е.А., незаключенным. Взыскать с ООО «Региональная Управляющая Компания» в пользу Зуевой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Н.Н. Фоменко