Дело № 2-4/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 февраля 2012 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Корниенко В.А., при секретаре Ильиненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева В.А. к ЗАО «Мерседес-Бенц-РУС» о защите прав потребителей, взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля и взыскания компенсации за причиненный моральный вред, УСТАНОВИЛ Дергачев В.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что <дата> приобрел у ответчика автомобиль марки <...>, VIN <...>, стоимостью <...> руб., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>. Срок гарантии на данный автомобиль составляет 2 года. В период гарантии в автомобиле неоднократно возникали неисправности. Так, с <дата> по <дата> автомашина находилась в автосервисе по причине устранения неполадки в виде тугого руля. - с <дата> по <дата> автомашина вновь попала в сервис, где ей по гарантии был произведен ремонт гидроусилителя руля, кондиционера, а также произведена гарантийная замена передних амортизаторов; - с <дата> по <дата> автомашина находилась в сервисе по причине нерегулирующегося положения рулевой колонки; - с <дата> по <дата> у автомашины производились сервисные акции, а также была обнаружена трещина в переднем колесе; - с <дата> по <дата> автомашина находилась в сервисе по причине неработающей пневмоподвески и незапускающегося ВЕБАСТО; - с <дата> по <дата> в автосервисе у автомашины была произведена гарантийная замена ржавых хромированных деталей кузова; - с <дата> по <дата> автомашина находилась в автосервисе по причине незакрывающейся пятой двери; - с <дата> по <дата> в сервисе у автомашины была произведена замена раздаточной коробки и ремонт АКПП. В настоящее время у автомашины также имеется неисправность, которая не была устранена в ходе последнего гарантийного ремонта: при замедлении скорости движения и переключении передач с высокой на более низкую и при включении задней передачи происходит рывок автомашины. Просил обязать ответчика произвести замену автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене автомобиля в размере <...> руб., взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере <...> рублей. Истец Дергачев В.А. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности Мельниковой Т.В. В ходе судебного заседания представитель истца уточнила исковые требования, просила обязать ответчика ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» заменить автомобиль марки <...> VIN <...>, стоимостью <...> рублей на аналогичный надлежащего качества; взыскать в пользу Дергачева В.А. неустойку за задержку исполнения требований потребителя в размере <...> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей, пояснив, что ее доверителем был приобретен у ответчика ЗАО «Мерседес Бенц РУС» товар - автомобиль марки <...>, VIN <...>, стоимостью <...> рублей, ненадлежащего качества. Истец обратился с претензией к ответчику <дата>, а <дата> ответчиком было отказано истцу в замене данного товара по причине того, что истец уже ранее при ремонте автомобиля использовал свое право на защиту прав потребителя в виде безвозмездного устранения недостатка товара, ввиду чего замена товара истцу невозможна. Факт покупки автомобиля истцом Дергачевым В.А. у ответчика подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата> и платежными поручениями. Срок гарантии данного автомобиля составлял 2 года. Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля является истец. В период гарантии в автомобиле возникали многочисленные неисправности, которые устранялись ответчиком неоднократно и затем возникали вновь. Кроме того, в общей сложности на гарантийном ремонте автомобиль находился за каждый год гарантийного срока более тридцати дней. В настоящее время в данном автомобиле имеются неисправности, которые не были устранены в ходе последнего гарантийного ремонта и возникли вновь, что подтверждается заключением эксперта. Представитель ответчика ЗАО «Мерседес - Бенц РУС» по доверенности Южаков М.И. в судебном заседании иск не признал, представил возражения на иск в письменном виде, суду пояснил, что истцом недоказано нахождение автомобиля на ремонте в течение каждого гарантийного года, а также истцом не доказано, что в настоящий момент автомобиль находится в неисправном состоянии, в виду чего требования истца о замене автомобиля и о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как не доказан факт причинения истцу морального вреда, не доказано, что вред причинен ответчиком и имеется причинно-следственная связь между вредом и действиями ответчика. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с последующими изменениями и дополнениями, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе требовать замены товара на товар аналогичной марки (модели, артикула). В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года №575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» (действовавшего на момент обращения истца в суд) автотранспортные средства являются технически сложным товаром. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пункту 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года №55, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), либо расторжения договора. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Дергачевым В.А. и ЗАО «Мерседес - Бенц РУС» был заключен договор № купли-продажи автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...> (л.д. 11 т. 1). Свои обязательства по указанному договору истец выполнил в полном объеме, оплатив за товар <...> руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> (л.д.9, 17 т. 1). На автомобиль выдан паспорт транспортного средства серии <...> (л.д. 15 т. 1). <дата> автотранспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) <...> передан Дергачеву В.А. по акту приема передачи (л.д. 11 т. 1). На приобретенный автомобиль была установлена гарантия сроком на 2 года. За время эксплуатации транспортного средства в периоды с <дата> по <дата> истец неоднократно обращался к авторизованному дилеру «Мерседес-Бенц РУС» для устранения неполадок, несмотря на проведенные ответчиком ремонтные работы неисправности возникали вновь и имеются в настоящее время. Выполнение указанных работ в отношении автотранспортного средства подтверждены ремонтными заказами, наряд-заказами и актами выполненных работ, содержащимися в материалах дела. <дата> истцом в адрес генерального директора ЗАО «Мерседес - Бенц-РУС» была направлена претензия о замене автомобиля ненадлежащего качества (л.д. 12 т. 1). <дата> Дергачеву В.А. ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» было отказано в замене автомобиля, поскольку исходя из установленных производителем методов оценки технического состояния и диагностики электронных систем и узлов автомобилей «Мерседес-Бенц» были произведены все необходимые технические мероприятия, направленные на поиск и устранение заявленных истцом неисправностей. По факту окончания работ ему был передан автомобиль в исправном состоянии и годным к его эксплуатации (л.д. 14 т.1). Согласно заключению автотехнической экспертизы от <дата>, выполненной экспертами ООО «Брянский центр независимой автотехнической экспертизы», назначенной по ходатайству истца, установлено, что в течение гарантийного периода эксплуатации автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащего на праве собственности Дергачеву В.А. автомобиль значительное время простаивал в ремонте для устранения возникших множественных неисправностей и отказов, отдельные из которых проявлялись повторно (л.д.178-186 т. 1). Также судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Защита» г. Москва. Согласно заключению эксперта ООО «Защита» № от <дата> в автомобиле <...>, идентификационный номер (VIN) <...> имеются технические недостатки в виде дефекта АКПП и дефекта рулевого управления. Указанные недостатки не могут быть идентифицированные как существенные. Указанные недостатки являются браком завода-изготовителя. Указанные недостатки являются устранимыми. Эксплуатация автомобиля при наличии данных технических недостатков является крайне нежелательной и может повлиять на безопасность дорожного движения. Неустранение дефекта АКПП может усугубить технические последствия дефекта. Наличие недостатка в системе рулевого управления создает угрозу для безопасности движения. Автомобиль истца на момент подачи претензий к ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» находился на гарантии. До момента подачи претензий к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» плановые работы по техническому обслуживанию автомобиля проводились. В течении гарантийного срока автомобиля возникали неисправности и отказы его деталей, агрегатов, узлов, механизмов и систем. Некоторые из выявленных отказов являются следствием производственных недостатков. Выявленные неисправности в виде повышенного сопротивления на рулевом колесе (тугой руль), а также ударов (рывков) в работе АКПП возникали повторно. Общая длительность нахождения автомобиля в ремонте по устранению последствий производственных дефектов в течение гарантийного срока составляет 94 дня, в т.ч., 36 дней за 1-й год гарантийного срока и 58 дней за 2-й год гарантийного срока. Все дефекты данного автомобиля, выявленные при проведении осмотра и изучении материалов дела, могут повлиять на безопасность дорожного движения в случае их несвоевременного устранения. Вывод эксперта в пункте 2 заключения о несущественности недостатков автомобиля не может быть судом принят, поскольку данный критерий является юридическим и отнесен к прерогативе суда. Суд полагает, что имеющиеся в данном автомобиле недостатки являются существенными, исходя из требований Закона. Так, согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (с изменениями) «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Ввиду того, что технические недостатки данного автомобиля в виде дефекта АКПП и дефекта рулевого управления выявлялись неоднократно согласно обращений истца в сервисные центры ответчика и ООО «Панавто» и проявлялись вновь после их устранения, данные недостатки суд признает существенными. Кроме того, согласно требований ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, помимо существенности недостатка, выявленного в товаре, основанием к замене технически сложного товара является и невозможность использования товара в течение каждого гарантийного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Таким образом, заключением эксперта № от <дата>, проведенной по определению суда по ходатайству ответчика экспертизе в экспертном учреждении, указанном ответчиком, произведенной с осмотром автомобиля (по требованию ответчика и с участием представителей сторон) в техцентре Мерседес-Бенц полностью подтверждены доводы истца, изложенные им в исковом заявлении при обращении в суд, а также установлены новые факты, которые без наличия специальных знаний, то есть без заключения эксперта истец не мог знать. Заключением эксперта был установлен брак завода-изготовителя при производстве данного автомобиля, то есть выявленные в процессе эксплуатации недостатки, были изначально заложены в данном автомобиле, они проявлялись неоднократно и создавали угрозу безопасности движения. Кроме того, автомобиль невозможно использовать без устранения недостатков в виде дефекта АКПП и рулевого колеса. Указанное заключение эксперта № от <дата> составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании были использованы специальные методики, материалы дела, сервисная книжка, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам. Судом данное заключение эксперта принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком суду представлено не было, в связи с чем заявленные истом требования о замене автотранспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...> на аналогичный той же марки подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года, требование о замене товара на аналогичный должно быть выполнено продавцом (исполнителей) в месячный срок с момента предъявления требований о замене. Истец обратился с претензией к ответчику <дата>. <дата> ответчиком было отказано истцу в замене данного товара. Довод ответчика, что удовлетворение требований истца невозможно по причине того, что истец уже ранее при ремонте автомобиля использовал свое право на защиту прав потребителя несостоятелен, поскольку без обращений о ремонте истец не мог бы установить существенность недостатков, длительность нахождения в ремонте, что является основанием к замене автомобиля. Ответчиком было неправомерно отказано истцу в замене товара ненадлежащего качества. Согласно ч.1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года за нарушение предусмотренных ст. 21 Закона сроков, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно уточнений к исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в размере <...> рублей, что явно несоизмеримо с последствиями нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать ее в пользу истца в размере <...> рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <...> рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Определением суда по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, стоимость которой в размере <...> рублей была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 198 т. 1). Суд полагает возможным удовлетворить требование истца в этой части и компенсировать истцу расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей за счет ответчика. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) В связи с чем с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - за требования имущественного характера <...> руб. (<...>), и за требования неимущественного характера <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. При таких обстоятельствах с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Иск Дергачева В.А. к ЗАО «Мерседес-Бенц-РУС» о защите прав потребителей, взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о замене автомобиля и взыскания компенсации за причиненный моральный вред удовлетворить частично. Обязать ЗАО «Мерседес - Бенц РУС» заменить автомобиль марки <...> VIN <...> ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль марки <...> надлежащего качества. Взыскать с ЗАО «Мерседес - Бенц РУС» в пользу Дергачева В.А. неустойку в размере <...> руб., расходы на экспертизу в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ЗАО «Мерседес - Бенц РУС» государственную пошлину в размере <...> рублей в местный бюджет. Взыскать с ЗАО «Мерседес - Бенц РУС» в доход местного бюджета штраф в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья В.А.Корниенко