Дело № 2-748/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Фоменко Н.Н., при секретаре - Кругликовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Л.А. к Брянской городской администрации, администрации Фокинского района г. Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Гончарова Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что квартира № в доме № по <адрес> г. Брянска предоставлена истцу и членам её семьи Гончарову И.Н., Гончарову И.И., ФИО1 на основании ордера № от <дата>. В квартире произведена перепланировка, а именно: демонтаж дверного блока между кухней и коридором; утепление лоджии с установкой окон из ПВХ профиля с двойным утеплением, утепление стен и перекрытий лоджии, устройство теплых полов; выполнен демонтаж оконного проема с разборкой кирпичной кладки под окном с устройством дверного проема на лоджию. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» следует, что перепланировка не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровью граждан. Ссылаясь на указанные обстоятельства Гончарова Л.А. просит суд сохранить жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> города Брянска в перепланированном состоянии. В судебном заседании Гончарова Л.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Гончаров И.Н. в судебном заседании не возражал против сохранения квартиры в перепланированном виде. Гончаров И.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеется заявление о том, что он не возражает против сохранения квартиры в перепланированном виде. Представитель ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие, по существу спора полагался на усмотрение суда. Представитель ответчика администрации Фокинского района города Брянска, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщили. Представитель ответчика Брянской городской администрации, Давыдова О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно письменному отзыву, Брянская городская администрация возражает против сохранения жилого помещения в перепланированном виде. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ордера № от <дата>, Гончаров И.Н. является основным нанимателем квартиры № в доме № по <адрес> г.Брянска (л.д. 31). В квартире также зарегистрированы и проживают как члены семьи нанимателя Гончарова И.Н.: жена Гончарова Л.А., дочь ФИО1, сын Гончаров И.И. (л.д. 29). По данным технической инвентаризации по состоянию на <дата> квартира имела общую площадь <...> кв.м., жилую площадь <...> кв.м., полный набор помещений, соответствующий <...> квартире, а именно: отдельную жилую комнату площадью <...> кв.м., общую жилую комнату площадью <...> кв.м с выходом на лоджию, кухню площадью <...> кв.м., раздельные санитарно-технические узлы, коридор площадью <...> кв.м. Как усматривается из плана квартиры по состоянию на <дата>, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в квартире произведена перепланировка, а именно: демонтаж дверного блока между кухней и коридором; утепление лоджии с установкой окон из ПВХ профиля с двойным утеплением, утепление стен и перекрытий лоджии, устройство теплых полов; выполнен демонтаж оконного проема с разборкой кирпичной кладки под окном с устройством дверного проема на лоджию. Постановлением Государственной жилищной инспекции Брянской области от <дата> Гончарова Л.А. за самовольное переустройство жилого помещения привлечена к административной ответственности по п. 1 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения (л.д. 30). Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ч.4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ, в соответствии с которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно техническому заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> перепланировка квартиры не оказывает влияния на конструктивные и прочностные характеристики жилого дома, последней не затронуты основные несущие конструкции, которые находятся в работоспособном состоянии, устройство теплых полов лоджии выполнено от существующих стояков в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», утепление лоджии выполнено в соответствии с требованиями СНиП II-3-79* «Строительная теплотехника». В целом выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 31.01.2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка соответствует нормативным требованиям и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и позволяет дальнейшую безопасную эксплуатацию квартиры в перепланированном виде с технико-экономическими показателями: общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м (л.д. 9-27). В судебном заседании пользователи квартиры № дома № по <адрес> города Брянска Гончаров И.Н., Гончаров И.И., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражали против сохранения квартиры в перепланированном виде. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выполненная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, и в связи с этим исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном виде подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Гончаровой Л.А. к Брянской городской администрации, администрации Фокинского района г. Брянска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру № в доме № по <адрес> города Брянска в перепланированном состоянии согласно технического паспорта на квартиру составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья Н.Н. Фоменко