Дело № 2-51/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко С.А. к Архиповой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,       

установил:

Ефименко С.А. обратилась в суд с иском к Архиповой С.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что <дата> Архипова С.Н. взяла у неё по расписке денежные средства на сумму <...> рублей, для ведения совместного бизнеса. Однако в связи с тем, что ответчик использовал деньги не по целевому назначению, она потребовала их возврата. Архиповой С.Н. возвращено <...> рублей, оставшуюся сумму в размере <...> рублей ответчик до настоящего времени не вернула, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы оставшийся долг по расписке в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.

В судебном заседании истец Ефименко С.А., изменяя основания иска и неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с Архиповой С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Представитель Ефименко С.А.- Шипилов А.В. уточненные исковые требовании подержал в полном объеме, пояснив суду, что <дата> Ефименко С.А. Архиповой С.Н. по расписке были предоставлены денежные средства в размере <...> рублей для ведения совместного бизнеса связанного со строительными материалами, однако последняя использовала их не по целевому назначению и совместную деятельность они не вели, в связи с чем Ефименко С.А. потребовала возврата всей переданной суммы. Часть денежных средств в размере <...> рубля Архипова С.Н. возвратила. Оставшуюся часть денежных средств в размере <...> рублей ответчик в добровольном порядке не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ответчик Архипова С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Ильиной Т.С.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Архиповой С.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Архиповой С.Н., по доверенности Ильина Т.С. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Архиповой С.Н. выплачено Ефименко С.А. <...> рублей, кроме того истцом со склада вывезено товара на сумму <...> руб. Денежная сумма в размере <...> рублей предоставлялась для ведения совместного бизнеса, при этом в настоящий момент Архипова С.Н. расплачивается по общим долгам, половину из которых должна Ефименко С.А., в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Архиповой С.Н. собственноручно составлена расписка, согласно которой последняя взяла у Ефименко С.А. денежные средства в размере <...> рублей для совместной работы со строительными материалами (л.д. 36).

В период времени с <дата> января по <дата> Архиповой С.Н. выплачена Ефименко С.А. денежная сумма в размере <...> рубля (л.д.35).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <...> рублей, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования расписки, представленной в материалы дела, следует, что ответчик получила денежную сумму в размере <...> рублей от Ефименко С.А. для совместной работы со строительными материалами. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что из <...> рублей ответчик вернул истцу <...> рубля.

Доказательств возврата оставшихся денежных средств, полученных в соответствии с распиской сторонами не представлено.

Кроме того доказательств достоверно свидетельствующих о возврате указанной суммы товаром, как то заявлено представителем ответчика, суду не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих доводы представителя ответчика Ильиной Т.С. о наличии у истца и ответчика совместных долгов.

Поскольку получение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, не основано ни на сделке, ни на законе, суд приходит к выводу, что Архипова С.Н. неосновательно обогатилась за счет Ефименко С.А. на сумму <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 приведенной выше статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения обоснованы, следовательно, с Архиповой С.Н. в пользу Ефименко С.А. подлежит взысканию <...> рублей.

Разрешая требования Ефименко С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает, что они удовлетворению не подлежат, поскольку суду доказательств оплаты услуг представителя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования истца имущественного характера удовлетворены на сумму <...> рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с Архиповой С.Н. в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефименко С.А. к Архиповой С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой С.Н. в пользу Ефименко С.А. <...> рублей.

В остальной части исковые требования Ефименко С.А. к Архиповой С.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Архиповой С.Н. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Н.Н. Фоменко