Дело № 2-34/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре                             - Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ешиной Т.А. к ОАО «Фабрика-Кухня», ООО «Управляющая компания «Домовладение» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

установил:

Ешина Т.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба» о взыскании ущерба, указав, что 29 ноября 2010 года квартира №, расположенная в доме № по <адрес> в городе Брянске, принадлежащая истцу на праве собственности была, залита водой, поступающей из квартиры № указанного дома, принадлежащей ответчику открытому акционерному обществу «Магистральные нефтепроводы «Дружба», что подтверждено актом о заливе. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчик отказывается. Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей, стоимость поврежденных предметов гарнитура мебели в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Определением суда 25 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение».

Определением суда от 12 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Фабрика - Кухня», общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСервис», закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб».

Определением суда от 03 октября 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-11».

Определением суда от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Фабрика-Кухня», открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Ешина Т.А., неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ОАО «Фабрика-Кухня», ООО «Управляющая компания «Домовладение» солидарно имущественный ущерб, причиненный в результате залива квартиры № в доме № по <адрес> города Брянска, имевшего место 29 ноября 2010 года, состоящий из компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> рублей, и компенсации стоимости мебельного гарнитура, поврежденного в результате залива в размере <...> рублей, также в соответствии со ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» неустойку (пеню) в размере <...> рубля, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, кроме того истец просила взыскать в ее пользу судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> рублей <...> копейки, расходы по оценке ущерба в ООО «Эксперт-Альянс» и ООО «Бюро оценки «Регион» в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей),

Суду пояснила, что 29 ноября 2010 года из-за незапрессованного тройника системы отопления, установленного в цементно-песчаной стяжке пола квартиры № расположенной на втором этаже, произошел залив принадлежащей ей квартиры №, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома № по <адрес> гор. Брянска. В результате залива пострадала отделка квартиры и предметы мебели - спального гарнитура. В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. Полагала, что требования подлежат удовлетворению к застройщику ОАО «Фабрика-Кухня», управляющей организации ООО «Управляющая компания «Домовладение».

Представитель истца по доверенности Коломоец М.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований от 06 апреля 2012 года.

Представитель ответчиков ОАО «Фабрика-Кухня», ООО «Управляющая компания «Домовладение» по доверенности Шкут П.Н., в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве (Т. 1 л.д. 79-80).

Суду пояснил, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта мебели удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что спальный гарнитур пострадал вследствие залива квартиры. Полагал, что требования истца подлежат удовлетворению к подрядчикам ООО «ПартнерСервис», ООО «Строительно-монтажное управление-11».

Представители ООО «ПартнерСервис», ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ООО «Строительно-монтажное управление-11», ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела правоустанавливающих документов следует, что истец Ешина Т.А. является собственником <...> квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной на первом этаже <...> многоквартирного жилого дома по <адрес> (т. 1 л.д. 8, 34-37).

29 ноября 2010 года произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца Ешиной Т.А. причинен вред о возмещении которого просит истец.

Как следует из актов о заливе, составленных <дата> и <дата> представителем управляющей организации ООО «Управляющая компания «Домовладение», причиной залива послужил незапрессованный тройник системы отопления, установленный в цементно-песчаной стяжке пола квартиры № №, расположенной на втором этаже над квартирой истца. Факт залива квартиры истца и его причина сторонами не оспаривалась.

В соответствии ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту Правил содержания общего имущества) тройник, из которого произошла утечка воды, включен в состав общего имущества многоквартирного дома.

Монтаж тройника системы отопления в бетонно-песчаной стяжке пола произведен в ходе строительства жилого дома, которое осуществлялось застройщиком жилого дома - ОАО «Фабрика-Кухня». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (Т.1. л.д. 195).

Доказательств, подтверждающих самовольное переоборудование системы отопления, суду не представлено.

Управляющая организация ООО «Управляющая компания «Домовладение» и собственник квартиры № ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» в силу местоположения незапресованного тройника (в бетонно-песчаной стяжке пола) не имели возможности осмотреть систему отопления и своевременно устранить неисправность, что с учетом обстоятельств дела, исключает ответственность как собственника жилого помещения, так и управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом.

Застройщиком жилого дома № по <адрес> гор. Брянска является ОАО «Фабрика-Кухня» (Т.1. л.д. 195).

Одновременно, на основании договора купли-продажи от <дата> ОАО «Фабрика-кухня» также является продавцом квартиры №, а истец Ешина Т.А. - покупателем (Т. 1 л.д. 190-194).

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, в силу приведенного положения закона, суд полагает, что к правоотношениям сторон по настоящему делу применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Следовательно, при установлении оснований возмещения вреда, причиненного заливом квартиры истца, также подлежат применению специальные нормы гражданского законодательства, определяющие основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Так, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные приведенной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, в силу приведенной нормы права и в соответствии с положениями ч. 2, ч. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса РФ, истец Ешина Т.А., приобретшая квартиру для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (для удовлетворения потребностей в жилье) имеет право требовать возмещение вреда, причиненного заливом квартиры с застройщика многоквартирного дома № по <адрес> - ОАО «Фабрика-Кухня».

Доводы представителя ответчиков Шкут П.Н. о том, что ответственность за возмещение вреда, причиненного имуществу истца вследствие залива квартиры должна быть возложена на ООО «Строительно-монтажное управление -11» и ООО «Партнер-Сервис», суд находит несостоятельными в силу наличия договорных отношений между подрядчиками и застройщиком и отсутствия таковых между подрядчиками и истцом. А также в силу положений законодательства регулирующего правоотношения в сфере защиты прав потребителей и общих оснований возмещения вреда.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом Ешиной Т.А. требованиям является ОАО «Фабрика-Кухня».

Определяя состав имущества, поврежденного вследствие залива, суд принимает во внимание, что квартира истца Ешиной Т.А. была неоднократно осмотрена как сотрудниками управляющей организации, так и специалистами, производившими оценку стоимости поврежденного имущества.

В актах о заливе, составленных <дата> и <дата> представителем ООО «Управляющая компания «Домовладение», сведения о том, что в результате залива пострадала мебель (спальный гарнитур), не отражены (Т.1, л.д. 40, 133). Согласно указанным актам в результате залива пострадала только отделка квартиры.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали, что в результате залива помимо отделки квартиры пострадала также мебель (спальный гарнитур), которая находилась в квартире.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра, произведенного главным специалистом Брянского филиала ЗАО «СГ УралСиб» Ковалюк В.Н. <дата>, из которого следует, что в спальне на стенке шкафа имеются снизу и сверху два подтека неправильной формы темно-серого цвета (т. 1 л.д. 41).

Из акта осмотра произведенного оценщиком ООО «Бюро оценки «Регион» Лашко А.В. <дата> следует, что в ходе осмотра квартиры истца установлено повреждение спального гарнитура (Т.1 л.д. 16-32).

Кроме того, повреждения спального гарнитура вследствие воздействия влаги отражены в заключении специалиста ООО «Эксперт-Альянс» № от <дата>, из которого следует, что покоробленность (искривление детали мебели) просматривается на поверхностях шкафа и кровати; грибное поражение (признак: плесень) на лицевой поверхности задней стенки шкафа в нижней части; изменение цвета отделки. Согласно указанному заключению специалиста: на момент проведения исследования следов эксплуатации на предметах гарнитура не имеется.

Аналогичные повреждения мебели отражены в заключении ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга».

Из представленных в материалы дела товарных и кассовых чеков, а также договора подряда следует, что на момент залива спальный гарнитур был приобретен Ешиной Т.А. и доставлен в квартиру истца (Т. 1 л.д. 57-59, 139-141).

Указанные обстоятельства, также подтверждены пояснениями свидетеля ФИО1 из которых следует, что <дата> в квартиру истца, в которой он делал ремонт, в коробках была привезена мебель (Т. 1 л.д. 207).

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что в день, когда произошел залив квартиры истца, по всей квартире стояло 5-10 см. воды. В комнате, где находилась мебель, на стенах имелись подтеки. В квартире находился собранный шкаф, что-то находилось в коробках. Шкаф и коробки не были мокрыми (Т. 1 л.д. 155).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент залива в квартире истца находился спальный гарнитур, получивший повреждения вследствие залива.

Доказательств, подтверждающих, что мебель была повреждена при других обстоятельствах, суду не представлено.

В обоснование размера ущерба причиненного имуществу истца, Ешиной Т.А. представлены различные заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего имущества.

Так, согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Альянс» № от <дата> величина ущерба, причиненного Ешиной Т.А. в связи с повреждением предметов гарнитура мебели для спальной комнаты в результате залива составляет <...> рублей (Т. 1 л.д.10-11).

Согласно заключению ООО «Бюро оценки «Регион» № от <дата>, сумма ущерба, причиненного отделки квартиры вследствие залива составляет <...> рубля.

Не согласившись с размером ущерба заявленного истцом, представитель ответчиков ходатайствовал о проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта мебели (спального гарнитура) - <...> рублей (Т. 2 л.д. 3-35).

Данное заключение является обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями закона, согласуется с установленными обстоятельствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не опровергается доказательствами по делу и в связи с этим суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства при определении ущерба причиненного истцу в результате залива квартиры.

Таким образом, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика ОАО «Фабрика-Кухня» в пользу истца Ешиной Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежит взысканию <...> рублей (<...> рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + <...> рублей (стоимость восстановительного ремонта мебели).

Истцом в соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...> рублей.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 приведенного закона размер неустойки составляет 3%.

Исходя из размера удовлетворенных требований в счет возмещения ущерба, с учетом того, что требования к ответчику ОАО «Фабрика-Кухня» заявлены истцом <дата>, расчет неустойки выглядит следующим образом: <...> рублей х 3% = <...> руб.

С <дата> по <дата> количество дней просрочки составляет <...>.

Таким образом, размер неустойки составляет <...> руб х <...> дней просрочки = <...> рублей.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исследовав все обстоятельства дела, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер неустойки до <...> рублей, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец понесла нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей за разрешением спора пришлось обращаться к ответчику и в суд, что требует определенных моральных и физических затрат, потерю времени.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца Ешиной Т.А. к ответчику ОАО «Фабрика-Кухня» о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, с учетом понесенных моральных и физических затрат, подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» с ответчика в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: (<...> рублей + <...> рублей + <...>) х 50% = <...> рублей <...> копеек.

Таким образом, с ОАО «Фабрика-Кухня» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию штраф в размере <...> руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ешиной Т.А. как имущественного характера на сумму <...> рублей, так и неимущественного характера на сумму <...> рублей, в соответствии с ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, согласно которой при цене искового заявления имущественного характера от 200001 рубль до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей, а неимущественного для организаций - 4000 рублей.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ОАО «Фабрика-Кухня» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей + <...> рубля <...> копеек + <...> рублей). Из общей суммы исчисленной госпошлины в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей <...> рублей <...> копейка, в пользу Ешиной Т.А. - <...> рублей <...> копейки, уплаченных истцом при подаче иска в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате залива, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оценке ущерба в ООО «Эксперт-Альянс» и ООО «Бюро оценки «Регион» в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек + <...> рублей) удовлетворению не подлежат, поскольку суд не основывал свои выводы о размере причиненного ущерба на указанных заключениях.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ешиной Т.А. к ОАО «Фабрика-Кухня» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Фабрика-Кухня» в пользу Ешиной Т.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры <...> рублей, неустойку в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ОАО «Фабрика-Кухня» в бюджет муниципального образования «город Брянск» штраф в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с ОАО «Фабрика-Кухня» в бюджет муниципального образования «город Брянск» госпошлину в размере <...> рублей <...> копейка.

Требования Ешиной Т.А. к ООО «Управляющая компания «Домовладение» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко