Дело № 2-149/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре                               - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаева В.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

Шаев В.И. обратился в суд с иском о признании права на досрочное назначение пенсии, ссылаясь на то, что имеет необходимый возраст и стаж работы с тяжелыми условиями труда, а именно общий страховой стаж 25 лет и специальный трудовой стаж <...> лет <...> месяцев <...> дней, дающий ему право на назначение данной пенсии. При обращении в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска в назначении пенсии ему было отказано.

Истец считает отказ необоснованным, поскольку ответчик не включил в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, период работы в Брянской мебельной фабрике по профессии <...> в период времени с <дата> по <дата>.

Просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии с <дата>, включив указанный период в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В судебном заседании Шаев В.И. исковые требования поддержал, пояснив суду, что в указанный период работал в должности <...>, которая предусмотрена Списком №2 постановления Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», основными документами, подтверждающим работу в данной должности являются записи в трудовой книжке, личная карточка формы 2-Т, архивная справка и приказ о переводе на другую работу. Считает, что он не может быть лишен назначения досрочной пенсии только из-за того, что работодателем при ведении первичной документации были допущены несоответствия в наименовании профессии работника Списку № 2.

Представитель УПФ РФ по доверенности Кулакова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец не имеет специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии. В представленных документах указано, что Шаев В.И. в спорный период работал в Брянской мебельной фабрике в качестве <...>, данная должность не предусмотрена Списком №2, в связи с чем, период работы истца с <дата> по <дата>, не может быть засчитан в специальный стаж. Документального подтверждения выполнения характера работ, предусмотренных для должности <...> истцом не представлено, поэтому правовых оснований для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не имеется.

Представитель Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Брянска» Францев А.С. по доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что Шаев В.И. состоял на учете в ГУ Центре занятости населения города Брянска в качестве безработного, по дубликатам имеющихся документов ему была восстановлена трудовая книжка. Документов подтверждающих, что Шаев В.И. работал в Брянской мебельной фабрике в качестве <...> в центр занятости он не представлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение. По смыслу этой же статьи, основным нормативным актом в системе пенсионного законодательства является Закон о трудовых пенсиях.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины достигшие возраста 60 лет.

На основании пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается женщинам при достижении возраста 50 лет мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

<дата> при обращении в УПФ РФ (ГУ) в Фокинском районе г. Брянска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, Шаеву В.И. отказано в назначении данного вида пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Согласно справки Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска от <дата> страховой стаж Шаева В.И. составляет <...> года <...> месяцев, <...> дней, специального стажа нет.

Истцу отказано во включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода его работы с <дата> по <дата>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период истец работал на Брянской мебельной фабрике.

Шаев В.И. в обоснование своего требования о включении периода с <дата> по <дата> в специальный стаж ссылается на то, что, согласно записей в трудовой книжке, <дата> ему присвоен <...> разряд <...>, данный вид деятельности предусмотрен Списком №2 постановления Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» и засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вызванные к качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердили факт работы Шаева В.И. в указанный период в должности <...> и его занятость на работе с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня. Шаев В.И. непосредственно занимался <...>.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Так, в Списках № 1 и № 2, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 6 января 1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", наряду с профессиями и должностями указаны условия, при которых работникам предоставляется досрочное пенсионное обеспечение: занятость на горячих участках работ, на работах с веществами определенного класса опасности, в определенных структурных подразделениях и так далее.

Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.

Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании изложенного при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера выполняемой работы.

Из пояснений Шаева В.И. следует, что оригинал трудовой книжки им утерян. Заверенной надлежащим образом копи в материалы дела не представлено.

Согласно положений ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно архивной справке Архивного отдела Управления по обеспечению деятельности Брянской городской администрации № от <дата> сведений о работе Шаева В.И. на Брянской мебельной фабрике за <...> - <...> года не имеется, формы Т-2, приказы по личному составу на хранение в архив не поступали. Сведениями о том, что Брянская мебельная фабрика занималась производством декоративной пленки в период времени с <...> года по <...> года архив не располагает (л.д.53).

Согласно личной карточки и приказа № от <дата> Шаев В.И. работал на Брянской мебельной фабрике в должности <...> (л.д. 10, 55). Указанная должность Списком №2 постановления Совета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» не предусмотрена.

Согласно представленных сведений Архивным отделом Управления по обеспечению деятельности Брянской городской администрации № от <дата> в перечень льготных профессий по ОАО «Брянская мебельная фабрика» входил следующие профессии - <...> и <...>, профессия <...> в данных списках отсутствует (л.д. 57-59).

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица за период <...> - <...> года сведения о наличии у Шаева В.И. особых условий труда отсутствуют (л.д. 85-91).

В наблюдательном деле ОАО «Брянская мебельная фабрика», хранящемся в архивном отделе городской администрации г. Брянска, имеются сведения о профессии <...> с описание выполняемой работы - <...> только с <...> года (л.д. 43-44).

Таким образом архивные данные, предоставленные Архивным отделом Управления по обеспечению деятельности Брянской городской администрации: лицевые счета, формы Т-2, приказы по личному составу, не содержат сведений о том, что Брянская мебельная фабрика занималась производством <...> и Шаев В.И. в спорный период работал в должности <...>.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец работал в должности <...> в период с <дата> по <дата>, кроме записи в копии трудовой книжки, суду не предоставлено, а судом таких доказательств не добыто.

Принимая во внимания положения ст. 67, 71 ГПК РФ суд полагает, что не доказано то обстоятельство, что Шаев В.И. в период времени с <дата> по <дата> работал в должности <...>, в связи с чем, находит правомерным отказ ответчика во включении с специальный трудовой стаж периода работы истца с <дата> по <дата>.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит требования, заявленные Шаевым В.И. не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шаева В.И. Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Фокинском районе городского округа города Брянска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                              Н.Н. Фоменко