Дело № 2-585/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре                              - Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфрикова А.Ф. к Ребик А.И. о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов,

установил:

Ануфриков А.Ф. обратился в суд с иском к Ребик А.И. указав, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> города Брянска, состоявшемся <дата> Ребик А.И. избрана председателем совета многоквартирного дома. Ссылаясь на то, что председатель совета многоквартирного дома Ребик А.И. отказывается принять от него и его жены доверенность на представление интересов по управлению домом, чем нарушает его права, истец просит суд обязать Ребик А.И. получить в почтовом отделении № доверенность по накладной № от <дата>, возместить судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме <...> рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Ануфриков А.Ф. исковые требования поддержал, ссылаясь на положения п. 3 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, просил суд обязать Ребик А.И. получить в почтовом отделении № доверенность по накладной № от <дата>, возместить судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме <...> рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в сумме <...> рублей.

Ответчик Ребик А.И. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении, что требования Ануфрикова А.Ф. не признает.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые основы деятельности совета многоквартирного дома определены ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ.

Так, согласно части первой приведенной статьи решение о выборе совета многоквартирного дома принимается собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, <дата> избран совет многоквартирного дома и его председатель - Ребик А.И.

Полномочия председателя совета многоквартирного дома определены ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, в силу которой председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности представляет интересы собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из толкования положений ст. ст. 153, 154, 155, 185 Гражданского кодекса РФ следует, что доверенность относится к односторонним сделкам.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. Гражданского кодекса РФ отказа лица, которому выдана доверенность, является безусловным основанием к прекращению доверенности.

В силу отсутствия прямого указания закона о принудительном возложении на председателя совета многоквартирного дома функций поверенного, требования истца Ануфрикова А.Ф. о понуждении Ребик А.И. получить доверенность не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в частности, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, то понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ануфрикова А.Ф. к Ребик А.И. о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Фоменко