Дело № 2-171 (2012) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 апреля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Мариной С.А., при секретаре - Федосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлюкиной А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права, о признании права собственности на квартиру, установил: Тюлюкина А.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру № в доме № по <адрес> города Брянска. В настоящее время собственником квартиры является ЗАО «Райффайзенбанк». Указанная квартира перешла в собственность ЗАО «Райффайзенбанк» с нарушением закона, поскольку при оформлении квартиры представитель ответчика действовал по доверенности умершего председателя правления, понятые, указанные в акте передачи квартиры, являются работниками ЗАО «Райффайзенбанк». Кроме того, регистрация квартиры за ответчиком нарушает права матери и бабушки истца, которые по настоящее время зарегистрированы и проживают в квартире. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тюлюкина А.А. просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на квартиру № в доме № по <адрес> города Брянска за ЗАО «Райффайзенбанк», признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «Райффайзенбанк» на квартиру, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела Тюлюкина А.А. исковые требования уточнила, дополнив их. Просила признать за ней право собственности на квартиру № в доме № по <адрес> города Брянска, признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО «Райффайзенбанк» на указанную квартиру. Тюлюкина А.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель Тюлюкиной А.А. по доверенности Богачев В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Тюлюкиной А.А. по доверенности Тюлюкина Г.М. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что о проведении торгов по реализации квартиры Тюлюкина А.А. не уведомлялась. При оформлении квартиры представитель ответчика действовал по доверенности умершего председателя правления ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Солодова Т.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что <дата> при подаче в Управление Росреестра по Брянской области документов для регистрации права собственности на спорную квартиру представителем ЗАО «Райффайзенбанк» Синяевой Н.Н. была представлена доверенность, выданная директором ОО «Брянский» ЗАО «Райффайзенбанк» Даниловой Н.Г. в порядке передоверия сроком действия с <дата> по <дата>. Доверенность на имя Даниловой Н.Г. сроком действия с <дата> до <дата> выдана председателем правления ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1, умершим <дата>. Факт смерти председателя правления ЗАО «Райффайзенбанк» не прекращает действие доверенности, поскольку доверенность выдана юридическим лицом, срок ее действия на момент сдачи и получения документов о государственной регистрации не истек. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Фокинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не явился. О причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, квартира по <адрес> принадлежала Тюлюкиной А.А. на основании договора дарения недвижимого имущества от <дата> (л.д. 6). <дата> между ЗАО «Райффайзенбанк» и Тюлюкиной А.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> рублей. Исполнение истцом условий кредитного договора обеспечено договором ипотеки в отношении указанной квартиры. Решением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> с Тюлюкиной А.А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <...> рублей и судебные расходы в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество по ипотеке - <...> квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по <адрес>, определен способ продажи - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. <дата> повторные торги по реализации указанной квартиры признаны несостоявшимися (протокол № заседания комиссии от <дата> (л.д. 79)). <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в виде указанной квартиры взыскателю ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 78 ). Имущество передано ЗАО «Райффайзенбанк» по акту передачи нереализованного с торгов имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> (л.д.8). <дата> представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Синяева Н.Н. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации права собственности банка на спорную квартиру (л.д. 77). В подтверждение полномочий действовать от имени банка Синяева Н.Н. представила доверенности № от <дата> и доверенность № от <дата>. Доверенность № от <дата> выдана Синяевой Н.Н. ЗАО «Райффайзенбанк» в лице директора сети операционных офисов по Брянской области Даниловой Н.Г. в порядке передоверия, сроком действия с <дата> по <дата> (л.д. 76). Доверенность № от <дата> выдана на имя Даниловой Н.Г. ЗАО «Райффайзенбанк» в лице председателя правления ФИО1, сроком действия с <дата> до <дата> с правом передоверия (л.д.80). На основании указанных выше документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области зарегистрировано право собственности ЗАО «Райффайзенбанк» на <...> квартиру, общей площадью <...> кв.м., расположенную по <адрес> (запись регистрации № от <дата> (л.д.7). Регистрационное дело в отношении спорной квартиры обозревалось в судебном заседании, его копия приобщена к материалам дела (л.д. 76-85). В обоснование заявленных требований Тюлюкина А.А. указывает, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации права и получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, доверенности № от <дата>, № от <дата> на имя представителей банка прекратили свое действие, в связи со смертью председателя правления ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 Указанный довод Тюлюкиной А.А. не может быть принят судом по следующим основаниям. Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. В соответствии со ст. 186 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. При этом если срок в доверенности не указан, то она сохраняет силу в течение одного года со дня ее совершения. В то же время доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. В соответствии с п. 4 ст. 187 Гражданского кодекса РФ срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана. Срок действия доверенности на имя Синяевой Н.Н. в порядке передоверия (с <дата> по <дата>) не превышал срока действия доверенности на имя Даниловой Н.Г. (с <дата> до <дата>). Председатель правления ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 101). Статьей 188 Гражданского кодекса РФ установлены основания прекращения доверенности: вследствие истечения срока; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность; смерть гражданина, которому или от имени которого выдана доверенность. Поскольку спорные доверенности выданы от имени юридического лица, то основанием прекращения их действия, в силу статьи 188 Гражданского кодекса РФ, может являться прекращение самого юридического лица, а не прекращение полномочий руководителя (исполнительного органа) юридического лица, подписавшего доверенность. В связи с изложенным, на момент сдачи и получения документов о государственной регистрации права собственности банка на спорную квартиру полномочия представителей банка были надлежаще оформлены. Правовые основания для удовлетворения исковых требований Тюлюкиной А.А. по данному доводу отсутствуют. С учетом предмета и основания заявленных исковых требований доводы истца о том, что о проведении торгов по реализации квартиры она не уведомлялась, в акте передачи квартиры в качестве понятых указаны работники ЗАО «Райффайзенбанк», не имеют юридического значения для разрешения дела. При этом суд учитывает, что реализация спорной квартиры осуществлялась в форме открытого аукциона. Довод Тюлюкиной А.А. о том, что регистрация права собственности на квартиру за ответчиком нарушает права ее матери и бабушки, зарегистрированных и проживающих в ней по настоящее время, по смыслу пункта 1 статьи 2, статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 218 Гражданского кодекса РФ основанием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру, о признании недействительной государственной регистрации права собственности и признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО «Райффайзенбанк» на спорную квартиру, не является. Довод истца о том, что до настоящего времени она является собственником спорной квартиры на основании договора дарения который никем не оспорен противоречит статье 237 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Требований об оспаривании правоустанавливающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, истцом не заявлено. В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу указанной нормы гражданин самостоятельно избирает предусмотренный законом способ защиты своих прав. С учетом изложенного выше, положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тюлюкиной А.А. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Тюлюкиной А.А. к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья С.А. Марина