Дело № 2-517/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милушечкиной И.Г. к ИП Кощенковой И.И. о защите прав потребителя,

установил:

Милушечкина И.Г. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что <дата> ею был заключен договор купли-продажи с ИП Кощенковой И.И. на покупку <...> и <...> в магазине <...> на сумму <...> рублей. При покупке данных товаров одним из основных условий было производство данного товара в Германии, в связи с чем она была согласна с заявленной ценой товара. На ее просьбу показать на данные товары ценники и сертификаты ей продавцом было отказано, однако последний заверил, что они произведены в Германии. В <дата> она узнала, что данные товары были произведены в Китае. Данное обстоятельство подтверждается сертификатом соответствия на идентичный товар, полученный истцом в другом магазине. Считает, что продавцом ей была предоставлена недостоверная информация о стране-изготовителе товара, в связи с чем просила суд расторгнуть договор купли-продажи указанного товара с ИП Кощенковой И.И., с его возвратом, взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в размере <...> рублей, взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании Милушечкина И.Г. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи с ИП Кощенковой И.И., возвратив товар, взыскать с ответчика уплаченную ею сумму в размере <...> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Кощенкова И.И. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности Кощенков Д.Е..

Представитель ответчика Кощенков Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец приобрела вышеуказанный товар <дата> по счет - фактуре №, своей подписью в указанном документе она подтвердила, что вся необходимая информация о товаре в соответствии со ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ей была представлена. Кроме того, истец имела возможность отказаться от товара в разумный срок, предусмотренный ст. 12 Закона о защите прав потребителей, шесть месяцев со дня покупки товара не считает разумным сроком для требования покупателя по возврату стоимости товара. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> Милушечкиной И.Г. на основании договора купли-продажи был получен товар: <...>, <...>, <...>, на сумму <...> рублей по счет-фактуре № от <дата> в которой отсутствуют артикулы на приобретенный товар.

Согласно представленных ответчиком сертификатов соответствия на указанный товар, датами их выдачи указаны <дата>, <дата>, что подтверждает доводы истца об отсутствии их у продавца на момент заключения договора купли-продажи.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили доводы истца о том, что на момент приобретения Милушечкиной И.Г. товаров в магазине <...> ценники и артикулы на них отсутствовали.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что работает в должности <...> в магазине <...>, подтвердила факт, что Милушечкина И.Г. приобрела <...> и <...>, ценники на указанные товары в магазине имелись, истец интересовалась их страной-изготовителем, но какую страну она ей назвала не помнит в связи с тем, что прошло много времени. Имелись ли сертификаты соответствия на указанные товары на момент заключения договора купли-продажи также не помнит.

Согласно ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указываемая на ярлыке информация о местонахождении (юридическом адресе) и фирменном наименовании изготовителя, входит в состав обязательной информации о товаре. Ее отсутствие является грубым нарушением прав потребителя.

В силу положений ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи с Милушечкиной И.Г., ей продавцом ИП Кощенковой И.И. не была предоставлена информация о стране - изготовителе приобретаемых товаров, что согласно ст. 10 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось грубым нарушением ее прав как потребителя.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд расторгает договор купли-продажи от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, как заключенный с нарушением требований Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

В связи с изложенным, с ИП Кощенковой И.И. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований - за требования имущественного характера <...> руб. (<...>).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

При таких обстоятельствах с ИП Кощенковой И.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Милушечкиной И.Г. по защите прав потребителей - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, с возвратом приобретенного Милушечкиной И.Г. товара: <...>, <...>, обязать ИП Кощенкову И.И. вернуть уплаченную за товар сумму в размере <...> рублей.

Взыскать с ИП Кощенковой И.И. государственную пошлину в размере <...> рублей в местный бюджет.

Взыскать с ИП Кощенковой И.И. в доход местного бюджета штраф в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья       В.А.Корниенко