Дело № 2-745/12 РЕШЕНИЕ 8 июня 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи - Подгало Т.А., при секретаре - Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 4 по Брянской области к Янович Г.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил: МИФНС РФ № 4 по Брянской области обратилась в суд с иском к Янович Г.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование требований истец указал, что Межрайонной Инспекцией ФНС России №4 по Брянской области выставлены следующие требования: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> согласно которым, за Янович Г.В. числится задолженность в размере <...> руб. В связи с этим истцом в службу судебных приставов направлено постановление № от <дата> о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика Янович Г.В. УФССП города Брянска по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Янович Г.В. в пользу МИФНС РФ № 4 по Брянской области задолженности по налогам и сборам на общую сумму <...> руб. Янович Г.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, однако уклоняется от исполнения налоговых обязательств. В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончарова С.А. требования поддержала, суду пояснила, что временное ограничение выезда должника из Российской Федерации будет способствовать погашению образовавшейся задолженности, так как денежные средства, необходимые для выезда Янович Г.В. из Российской Федерации и пребывания за границей, могут быть направлены должником для исполнения обязательств. Ответчик Янович Г.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Представитель третьего лица Фокинского РО ССП РФ по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав приложенные материалы, суд находит иск, подлежащим удовлетворению. Янович Г.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из ЕГРИП. В соответствии с п.8 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в ред. ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Межрайонной Инспекцией ФНС России №4 по Брянской области выставлены следующие требования: № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> согласно которым, за Янович Г.В. числится задолженность в размере <...> руб. В связи с этим истцом в службу судебных приставов направлено постановление № от <дата> о взыскании налога (сбора), пени, а также штрафа за счет имущества налогоплательщика Янович Г.В. УФССП города Брянска по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Янович Г.В. в пользу МИФНС РФ № 4 по Брянской области задолженности по налогам и сборам на общую сумму <...> руб. Янович Г.В. осуществляет предпринимательскую деятельность, однако уклоняется от исполнения налоговых обязательств. Вышеупомянутые постановления послужили основанием для возбуждения УФССП города Брянска по Брянской области исполнительного производства. Из представленного взыскателем лицевого счета усматривается, что за Янович Г.В. числится непогашенная задолженность по уплате налогов, штрафов, пени на общую сумму <...> руб. До настоящего времени задолженность по уплате налогов, штрафов, пени на общую сумму <...> руб. индивидуальным предпринимателем Янович Г.В. не погашена, что подтверждается данными лицевого счета. Уважительной причины неуплаты задолженности должником не представлено. В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в ред. ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ) одной из мер принудительного исполнения является временное ограничение должника на выезд из РФ. В силу п.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (в ред. ФЗ от 13.05.2008 N 66-ФЗ), если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие уважительных причин для уплаты задолженности по налогам, штрафам, пени на общую сумму <...> руб., суд приходит к убеждению, что временное ограничение выезда должника из Российской Федерации может способствовать погашению им образовавшейся задолженности по налогам и сборам, а потому заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы РФ № 4 по Брянской области к Янович Г.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить. Ограничить временно, до погашения задолженности по налогам, штрафам и пени перед бюджетом, со дня вступления решения в законную силу, выезд из Российской Федерации должника Янович Г.В. <дата> года рождения, зарегистрированной по <адрес>. Копию данного решения направить в Управление Федеральной Миграционной службы России по Брянской области. Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска. Председательствующий судья Т.А.Подгало
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ