Дело № 2-804/2012

РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации

7 июня 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

      председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

      при секретаре               - Федоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой О.П. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова О.П. обратилась в суд иском к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о защите прав потребителей.

В обоснование требований, указав, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Коробковой О.П. заключен кредитный договор №. Коробковой О.П. со стороны ответчика предоставлен кредит на общую сумму <...> рублей, сроком исполнения не позднее <дата> на неотложные нужды.

Пунктом 1.3 указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячно равными платежами в сумме <...> рублей.

Истец указал, что из содержания п. 1.1 и п. 1.2. Кредитного договора № от <дата>, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и ним (Заемщик), последнему предоставлен кредит в размере <...> рублей. Обязанности заемщика составили возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также иныхплатежей,подлежащих уплате в порядке, предусмотренном договором. К числу «иных платежей» кредитный договор, заключенный между сторонами настоящего спора, обозначил комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.3.) ежемесячно равными платежами по <...> рублей.

Такой платеж как комиссия за ведение ссудного счета не предусмотрен нормами ГК РФ о кредите и займе, следовательно, представляет собой не иначе как дополнительную ответственность (обременение) заемщика перед банком, что не допустимо Законом РФ «О защите прав потребителей», установившим запрет включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указания о том, что заемщик-потребитель Коробкова О.П. осведомлен о таком своем праве, и, будучиосведомленным, выразил согласие на выплату вознаграждения банку в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере аннуитетного платежа <...> рублей, кредитный договор не содержит.

Начиная с <...> по <...>, заемщиком произведены платежи покредитному договору - оплата комиссии за ведение ссудного счета и просроченной комиссии за ведение ссудного счета (просроченной комиссии по кредитному договору), а также проценты за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета составили в размере <...> руб. Истец полагает, что указанная сумма начислена и взыскана ответчиком в отсутствие законных на то оснований, а потому подлежит возмещению в пользу истца.

Обязанность же по оплате последующих платежей в виде комиссии за ведение ссудного счета, по мнению истца, подлежит отмене.

Коробкова О.П. просила суд признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком погашения кредита.Применить последствия недействительности пункта 1.3 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коробковой О.П., взыскав в пользу истца <...> руб. оплаченных по комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Истец Коробкова О.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, свои интересы доверила представлять Стрелкову В.В.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Стрелков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком погашения кредита.Применить последствия недействительности пункта 1.3 кредитного договора № от <дата>, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коробковой О.П., взыскав в пользу истца <...> руб. оплаченных по комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жерелов М.В.иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений сообщил суду, что при заключении договора между сторонами истец согласился на предоставление кредита на оговоренных в нем условиях, а потому основания для признание его недействительным в части не имеется. Кроме того, просил суд применить положения о сроках исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен истцом <дата> а настоящий иск подан в суд <дата>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим удовлетворению на основании следующего.

<дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Коробковой О.П. заключен кредитный договор №. Коробковой О.П. со стороны ответчика предоставлен кредит на общую сумму <...> рублей, сроком исполнения не позднее <дата> на неотложные нужды.

Пунктом 1.3 указанного кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счет, ежемесячно равными платежами в сумме <...> рублей.

Истец указал, что из содержания п. 1.1 и п. 1.2. Кредитного договора № от <дата>, заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и ним (Заемщик), последнему предоставлен кредит в размере <...> рублей. Обязанности заемщика составили возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также иныхплатежей,подлежащих уплате в порядке, предусмотренном договором. К числу «иных платежей» кредитный договор, заключенный между сторонами настоящего спора, обозначил комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.3.) ежемесячно равными платежами по <...> рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В силу п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В силу ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и обслуживание банковского счета (обслуживание кредита) является правом, а не обязанностью граждан. Плата за обслуживание счета (обслуживание кредита)- взимается кредитной организацией с владельца счета.

По своей правовой природе, указанный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к приложенному договору в целом.

В результате Коробкова О.П., как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека, соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности, их возможности диктовать условия в отношении открыта банковского счета.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта не являются самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.089.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата». В соответствии с п.2.1.2указанного Положения предусматривающим предоставление денежных средств физическими лицами - в безналичном порядке путем зачисления денежных средства банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которыми в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом данное Положение ЦБ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ №395-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Правилами п. 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Статья 29 ФЗ О банках и банковской деятельности», в свою очередь, предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соответственно комиссионные сборы могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, а применительно к кредитным договорам - в тех случаях, когда эти договоры носят смешанный характер, т.е. предусматривают открытие заемщикам банковских счетов, необходимых для осуществления расчетных операций, связанных с кредитованием

В соответствии с письмом ЦБ Российской Федерации от 29 августа 2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются операцией по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным денежным средствам (кредитам), является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Открытие и ведение ссудного счета - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Суд находит, что условия договора, предусматривающие предоставление кредита только после уплаты тарифа по открытию ссудного счета являются недействительными, поскольку нарушают требования закона.

Таким образом, требование Коробковой О.П. о признании недействительным пункта 1.3 кредитного договора №, заключенного <дата> между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей от суммы предоставленного кредита в соответствии с графиком погашения кредита подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Коробковой О.П. заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу <...> руб., оплаченных по комиссии за ведение ссудного счета, просроченной комиссии по кредитному договору, и пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания п. 1.1 и п. 1.2. Кредитного договора №, заключенного <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и Коробковой О.П. (Заемщик), последнему предоставлен кредит в размере <...> рублей. Обязанности заемщика составили возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом, а также иныхплатежей,подлежащих уплате в порядке, предусмотренном договором. К числу «иных платежей» кредитный договор, заключенный между сторонами настоящего спора, обозначил комиссию за ведение ссудного счета (п. 1.3.) ежемесячно равными платежами по <...> рублей.

Установлено, что с момента заключения кредитного договора -заемщиком Коробковой О.П. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <...> руб. за период с <дата> по <дата>.

Настоящий иск поступил в суд <дата>.

Из графика погашения платежей усматривается, что Коробкова О.П. первоначально исполнила обязанность по внесению комиссии ведение ссудного счета в размере <...> рублей от суммы предоставленного кредита - <дата>. Таким образом, конкретно установлена дата, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - <дата>, с указанной даты начинается течение срока исковой давности. Срок исковой давности ограничивается <дата>.

Таким образом, в пределах трехгодичного срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по апрель <дата>, то есть 15 месяцев.

Исходя из того, что ежемесячный размер комиссии за ведение ссудного счета составляет <...> рублей, размер задолженности за 15 месяцев, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей.

Суд исходя из того, чтопункт 1.3 кредитного договора №, заключенного <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (Кредитор) и Коробковой О.П. (Заемщик), заключенного между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», по условиям которого заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы предоставленного кредита является недействительным в силу закона находит требование истца о возврате уплаченной комиссии, подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установлено, что с момента заключения кредитного договора -заемщиком Коробковой О.П. оплачена комиссия за ведение ссудного счета в сумме <...> руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, а потому судом подлежат применению положения ст. 196-199 ГК РФ в вышеуказанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> рубля.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

В соответствии с п. 3 указанного Постановления, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд проверяя расчет процентов, подлежащих взысканию, представленных истцом находит его неверным, а потому полагает необходимым представить свой расчет.

Исходя из Указания ЦБР от 23 декабря 2011 года № 2758-У, ставка рефинансирования устанавливается в размере 8% годовых с 26 декабря 2011 года.

Таким образом, размер ставки рефинансирования на день подачи иска и на день вынесения решения суда составляет 8% годовых.

Судом установлено, что период пользования денежными средствами истца со стороны ответчика составил <...> месяцев (<...> дней).

Суд взыскал в пользу Коробковой О.П. комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...> рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> рублей (<...>).

Однако истцом заявлены требования о взыскании процентов в сумме <...> рубля, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом того, что суд не сожжет выйти за рамки исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> рублей в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суду при рассмотрении данных дел необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Учитывая, характер и степень нарушения законных прав потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме <...> рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенных требований имущественного характера в сумме <...> рубля. Госпошлина от удовлетворенных требований неимущественного характера составляет <...> рублей. Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет <...> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей, которые документально подтверждены договором поручительства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, оценив все собранные по делу доказательства, документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Коробковой О.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <...> рублей, с учетом занятости представителя в судебных заседания, сложности и характера спора.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Коробковой О.П. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1.3 кредитного договора №, заключенного <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Коробковой О.П..

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Коробковой О.П. необоснованно оплаченную комиссию за ведение судного счета в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробковой О.П. к АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятии в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска.

Председательствующий судья                       Т.А.Подгало