дело № 2-470/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Корниенко В.А.,

при секретаре Ильиненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Полякову А.В. о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в <дата> ответчик, обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от <дата>, на основании которого истцом был приватизирован земельный участок под принадлежащим ему на праве собственности жилым домом. Данным земельным участком истец и его семья пользуется на протяжении длительного периода времени (более 9 лет). Все документы на указанный земельный участок были оформлены надлежащим образом. <дата> решением Фокинского районного суда г. Брянска по делу № в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. было отказано.

<дата> данное решение было обжаловано Поляковым А.В. в кассационном порядке в Брянском областном суде и дело было направлено на новое рассмотрение в Фокинский районный суд г. Брянска. <дата> решением Фокинского районного суда г. Брянска по делу № в результате повторного рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований Полякова А.В. было отказано. Определением Брянского областного суда от <дата> решение Фокинского районного суда от <дата> было оставлено без изменения.

В результате необоснованно заявленных требований Полякова А.В. и в связи с необходимостью его участия в судебных разбирательствах в течение длительного времени (более года) ему и его семье был причинен моральный вред. Моральный вред, причиненный действиями Полякова А.В., выражается в следующем: в течение длительного периода времени, пока длилось рассмотрение судебного дела, ему были причинены нравственные страдания в связи с необходимостью посещения судебных разбирательств; в случае удовлетворения требований, заявленных Поляковым А.В. он был бы лишен своей собственности, которой владеет и пользуется более 9 лет, то есть в течение длительного времени (более одного года) он находился в состоянии неопределенности относительно дальнейшей судьбы своего земельного участка, которым пользуется он и члены его семьи; все время, пока длилось судебное разбирательство по данному делу, ему приходилось оплачивать услуги представителя в суде и услуги за юридические консультации. В связи с этим, он постоянно испытывал финансовые затруднения и не мог обеспечить своей семье тот уровень дохода, который обеспечивал до обращения ответчика в суд с требованиями о признании недействительным договора. У Полякова А.В. не было никаких оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов на его земельный участок, следовательно, его действия должны считаться неуважением права собственности.

Просил взыскать с ответчика Полякова А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В судебном заседании Морозов А.В. иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Поляков А.В. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 117, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от <дата> Полякову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Морозову А.В. и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере <...> рублей истец Морозов А.В. обосновал тем, что в течение длительного периода времени, пока длилось рассмотрение данного дела, ему были причинены нравственные страдания в связи с необходимостью посещения судебных разбирательств; в случае удовлетворения требований, заявленных Поляковым А.В. он был бы лишен своей собственности, которой владеет и пользуется более 9 лет, то есть в течение длительного времени (более одного года) он находился в состоянии неопределенности относительно дальнейшей судьбы своего земельного участка, которым пользуется он и члены его семьи; все время, пока длилось судебное разбирательство по данному делу, ему приходилось оплачивать услуги представителя в суде и услуги за юридические консультации. В связи с этим, он постоянно испытывал финансовые затруднения и не мог обеспечить своей семье тот уровень дохода, который обеспечивал до обращения ответчика в суд с требованиями о признании недействительным договора. У ответчика не было никаких оснований для признания недействительными правоустанавливающих документов на его земельный участок, следовательно, его действия должны считаться неуважением права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред: физические и нравственные страдания.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины.

Исключения из данного правила содержатся в ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Морозов А.В. к категории граждан, указанных в ст. 1100 ГК РФ не относится.

Из доводов истца не усматривается, что со стороны ответчика имели место действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающие его личные неимущественные права. Законом, а именно ст.ст. 151, 150, 1100 ГК РФ, взыскание возмещения морального вреда при тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, не предусмотрено.

Поляков А.В., обратившись в суд с иском к Морозову А.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, реализовал предоставленное ему Конституцией РФ право на судебную защиту, а также свои процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 3, 12 ГПК РФ, поскольку считал, что были нарушены его права, а то обстоятельство, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска, впоследствии было оставлено без изменения, не свидетельствует о том, что Поляков А.В. обратился в суд не в целях защиты своих прав и интересов, а с целью причинения какого-либо вреда Морозову А.В. и не может быть расценено как незаконные действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Морозова А.В. к Полякову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Корниенко В.А.