Дело № 2-108/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Камгазовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевича С.Р., действующего в интересах Станкевича Р.И., Лукашиной Н.И. к Трусовой Ю.А. о разделе дома в натуре,

установил:

Лукашина Н.И., Станкевич С.Р., действующий в интересах Станкевича Р.И., обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что совместно с ответчиком являются собственниками жилого дома № по <адрес>. Доли сторон в праве общей собственности на указанный жилой дом составляют по <...> доли у каждого. Соглашение между сторонами о добровольном разделе дома в натуре не достигнуто

В связи с чем истцы просили выделить в натуре в собственность Станкевич Р.И. и Лукашиной Н.И. по <...> доли каждому часть жилого дома состоящую из: <...> Лит. а; <...> общей площадью <...> кв.м - Лит. А; <...> Лит. А, общей площадью <...> кв.м. Выделить в натуре в собственность Трусовой Ю.А. часть жилого дома в составе: <...> Лит. А, общей площадью <...> кв.м; <...> Лит. А1, <...> Лит. К., <...> Лит. а1.

В ходе рассмотрения дела Станкевич С.Р., действующий в интересах Станкевича Р.И. и Лукашина Н.И. исковые требования уточнили, просили разделить жилой дом №, обозначенный на плане под Лит. А, по <адрес> в натуре, закрепив за ними <...> доли в праве общей собственности на дом под Лит. А, а за Трусовой Ю.А. - <...> долю.

Определением суда от 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация.

В судебном заседании истцы Станкевич С.Р., действующий в интересах Станкевича Р.И. и Лукашина Н.И. уточненные исковые требования поддержали и просили суд произвести раздел указанного жилого дома в натуре в соответствии с первым вариантом раздела согласно заключению эксперта от <дата>.

Представитель Брянской городской администрации, Давыдова О.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Трусова Ю.А., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Станкевич С.Р., действующий в интересах Станкевича Р.И., и Лукашина Н.И. не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что индивидуальное домовладение № по <адрес>, обозначенное на плане Лит. А, принадлежит на праве собственности Станкевичу Р.И., Лукашиной Н.И., Трусовой Ю.А. по <...> доли каждому, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию, данными технического учета ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (л.д. 10-12, 29-35).

В настоящее время возникла необходимость выдела между собственниками их долей в натуре.

Соглашение о добровольном разделе дома в натуре между собственниками не достигнуто.

В соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно технического паспорта домовладения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», по данным на <дата>, общая площадь спорного дома составляет <...> кв.м, жилая площадь <...> кв.м, в связи с чем на идеальные доли собственников Станкевича Р.И. и Лукашиной Н.И. должно приходится <...> кв.м, а Трусовой Ю.А. - <...> кв.м.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза.

Истцы в судебном заседании согласились на раздел домовладения в натуре по первому варианту, предложенному экспертом.

Из заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от <дата> следует, что приемлемый для сторон по делу вариант раздела домовладения № (Лит. А) по <адрес> представляет собой следующее: Станкевичу Р.И. и Лукашиной Н.И. - собственникам <...> долей может быть предложена вновь образованная квартира «Б» площадью <...> кв.м., состоящая из <...> площадью <...> кв.м. и <...> (Лит. А) площадью <...> кв.м. (Приложение №, синяя штриховка). Трусовой Ю.А. - собственнику <...> доли может быть предложена вновь образованная квартира «А» площадью <...> кв.м., состоящая из <...> (Лит. А) (Приложение №, зеленая штриховка).

При этом для преобразования отдельных изолированных квартир в доме необходимо произвести стрительно-технические работы: выполнить звукоизоляционную перегородку между квартирами «А» и «Б»; оборудовать дверной проем для входа в квартиру «А», оборудовать независимые системы отопления и освещения в квартирах «А» и «Б».

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

В судебном заседании истцы, согласились на раздел домовладения в натуре по первому варианту, предложенному экспертом, не настаивая на денежной компенсации за отклонения от идеальной доли.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая согласие истцов на раздел индивидуального домовладения по вышеуказанному варианту, предложенному экспертом, суд находит, что исковые требования основаны на законе, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности.

Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Станкевича С.Р., действующего в интересах Станкевича Р.И., Лукашиной Н.И. к Трусовой Ю.А. о разделе дома в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома № (Лит. А) по <адрес> в натуре между Станкевичем Р.И., Лукашиной Н.И., Трусовой Ю.А. согласно приложения № заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» № от <дата>.

Выделить в натуре в собственность Станкевичу Р.И., Лукашиной Н.И. - в равных долях, вновь образованную квартиру «Б» площадью <...> кв.м., состоящую из <...> площадью <...> кв.м. и <...> (Лит. А) площадью <...> кв.м. (Приложение №, синяя штриховка).

Выделить в натуре в собственность Трусовой Ю.А. вновь образованную квартиру «А» площадью <...> кв.м., состоящую из <...> (Лит. А) (Приложение №, зеленая штриховка).

Производство работ по переоборудованию вновь образованных квартир с целью их изоляции: выполнить звукоизоляционную перегородку между квартирами «А» и «Б»; оборудовать дверной проем для входа в квартиру «А», оборудовать независимые системы отопления и освещения в квартирах «А» и «Б» возложить на стороны, при этом расходы, связанные с оборудованием вновь образованной квартиры «Б» возложить на Станкевича С.Р., действующего в интересах Станкевича Р.И., Лукашину Н.И., а связанные с оборудованием вновь образованной квартиры «А» на Трусову Ю.А..

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

Ответчик вправе подать в Фокинский районный суд г. Брянска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко