Дело № 2-240(2012)

Именем Российской Федерации

6 июня 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Подгало Т.А.,

при секретаре - Федосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катуниной В.А. к Гайдукову Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования и определении долей, и по встречному иску Гайдукова Н.Н. к Катуниной В.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Катунина В.А. обратилась в суд с иском к Гайдукову Н.Н. о признании права собственности в порядке наследования и определении долей.

В обоснование требований указав, что после смерти ФИО1, умершей <дата> открылось наследство, состоящее из права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>. Сособственником в праве общей совместной собственности на указанную квартиру являлся ее супруг - ФИО2. Право собственности у супругов Гайдуковых возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата>.

Наследниками первой очереди по закону, после смерти ФИО1 являлись: ее супруг ФИО2 и внуки Гайдуков Н.Н., ФИО4 и ФИО5.

В установленный законом срок для принятия наследства с соответствующим заявлением к нотариусу обратились: ФИО2 и Гайдуков Н.Н.. ФИО4 и ФИО5 оформили нотариальные отказы от наследства в пользу ответчика - Гайдукова Н.Н..

ФИО2 умер <дата>, не успев получить свидетельство о праве на наследство. При жизни, ФИО2 составлено завещание, согласно которому доля квартиры, принадлежащая ФИО2, завещана истцу Катуниной В.А.

В установленный законом срок, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей отказано, в связи с тем, что не определена доля наследодателя в наследственном имуществе, поскольку спорная квартира приватизирована в общую совместную собственность Гайдуковых без определения долей. Заключить у нотариуса соглашение об определении долей на наследуемое имущество ответчик отказался. Решить данный вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным.

Переходящая истцу в порядке наследования доля должна составлять <...>, из расчета, что ФИО2 имел право на <...> долю квартиры, на основании договора приватизации, а после смерти жены фактически принял наследство в виде <...> доли квартиры (т.е. <...>).

Соответственно, доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру должна составить <...>, из расчета, что <...> доля квартиры, принадлежавшая ФИО1, должна была быть распределена между двумя наследниками (отцом и сыном). Однако, поскольку сын умер до открытия наследства право на наследование причитающейся ему доли перешло к его сыновьям по праву представления. Поскольку, двое братьев отказались от принятия наследства в пользу ответчика его доля должна составлять <...> от всей квартиры.

Катунина В.А. просила суд признать за ней право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по <адрес>.Определить долю Гайдукова Н.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру № дома №, расположенного по <адрес> в размере <...> доли.Взыскать с ответчика в     пользу истца судебные расходы в размере <...> руб., из них: госпошлина - <...> руб., расходы по оказанию юридических услуг - <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Катунина В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по <адрес>. Определить долю Гайдукова Н.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру № дома №, расположенного по <адрес> в размере <...>. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <...> рублей, из них: госпошлина в сумме <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> рублей.

Не согласившись с иском Катуниной В.А., Гайдуков Н.Н. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании завещания недействительным.

В обоснование требований, указав, что, обратившись нотариусу <дата> с заявлением о принятии наследства после смерти деда Гайдуков Н.Н. узнал, что наследодатель ФИО2 на случай смерти распорядился своей долей в квартире путем составления завещания <дата> в пользу Катуниной В.А.

Гайдуков Н.Н., указал, что завещание, составленное ФИО2 и удостоверенное нотариусом Савельевой В.В. <дата>, является недействительным, поскольку совершено дедом вследствие тяжелых обстоятельств в период болезни его супруги ФИО1, которая умерла <дата>, после смерти сына ФИО3, умершего <дата>. Гайдуков Н.Н. полагает, что Катунина В.А. воспользовалась неустойчивым психо-эмоциональным состоянием наследодателя, путем обмана вынудила его распорядиться долей в праве собственности на квартиру в ее пользу.

Гайдуков Н.Н. на основании ст. 179 ГК РФ и 1131 ГК РФ просил суд признать недействительным завещание ФИО2 от <дата> на принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире № дома № по <адрес>.

В судебном заседании истец Катунина В.А. и в его интересах адвокат Глушаков С.В. по ордеру исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд признать за истцом право собственности на <...> доли квартиры, расположенной по <адрес>. Определить долю Гайдукова Н.Н. в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № расположенного <адрес> в размере <...>. Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <...> рублей, из них: госпошлина в сумме <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> рублей.

В судебном заседании ответчик Гайдуков Н.Н. и в его интересах Панченко Е.М. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд признать недействительным завещание ФИО2 от <дата> на принадлежащую ему на праве собственности долю в квартире № дома № по <адрес>.

Третье лицо нотариус Брянского городского нотариального округа Савельева В.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании сообщила, что ею заведено наследственное дело после смерти ФИО1 в связи с обращением наследником по закону, а также после смерти ФИО2 после обращения наследника по завещанию Катуниной В.А. Внесудебным способом разрешить спор между наследниками не представилось возможным из-за отказа ответчика заключать соглашение об определении долей в наследственном имуществе. Указала на законность требований истца. При этом, сообщив, что встречный иск не подлежит удовлетворению как незаконный и необоснованный, поскольку при удостоверении спорного завещания установлено, что наследодатель ФИО2 по своему психическому состоянию мог совершать юридически значимые действия, не состоял на учете у врача-психиатра.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» квартира № дома № по <адрес> является совместной собственностью ФИО2 и ФИО1, доли в праве собственности не определены (л.д.7).

Право собственности у ФИО2 и ФИО1 возникло на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Суд находит, что у ФИО2 и ФИО1 находилось в собственности по <...> доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из права общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.

С учетом признания долей в праве на спорную квартиру между собственниками равными, суд находит, что в наследственную массу после смерти ФИО1 входит <...> доля в праве собственности на квартиру.

Из пояснений сторон установлено, что ФИО2 при жизни распорядилась своей долей в праве собственности на квартиру в пользу сына ФИО3 путем составления завещания от <дата>.

ФИО3 умер <дата> до открытия наследства.

По правилам ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Суд находит, что <...> доля, принадлежащая ФИО1, является незавещенной и наследуется наследниками по закону.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

По правилам ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и один и то же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГКРФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее супруг ФИО2, а также по праву представления внуки (их отец (сын наследодателя) ФИО3 умер <дата>) ФИО5, ФИО4, Гайдуков Н.Н.

Из материалов наследственного дела, заведенного нотариусом Брянского городского нотариального округа Савельевой В.В., после смерти ФИО1 усматривается, что с заявлениями о приятия наследства обратились супруг наследодателя ФИО2, внук наследодателя Гайдуков Н.Н., а также поступили нотариальные отказы от наследства со стороны ФИО5 и ФИО4 в пользу Гайдукова Н.Н.

Установлено, что ФИО2, не успел при жизни получить свидетельство о праве на наследство после смерти своей супруги ФИО1 и зарегистрировать переход прав на спорную квартиру.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владения или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отсутствие факта получения свидетельства о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на имя ФИО2 не свидетельствует об отсутствии его права на долю в наследственном имуществе после смерти супруги, то есть не лишает его как наследника первой очереди права на универсальное правопреемство к указанному имуществу в связи с его смертью.

Наследственная <...> доля квартиры, принадлежавшая ФИО1, должна была быть распределена между двумя наследниками супругом ФИО2 и сыном ФИО3. Однако, поскольку сын наследодателя ФИО3 умер <дата> до открытия наследства право на наследование причитающейся ему доли перешло к его сыновьям по праву представления ФИО5, ФИО4, Гайдукову Н.Н.. Поскольку, ФИО5, ФИО4 отказались от принятия наследства в пользу ответчика Гайдукова Н.Н. его доля в наследственном имуществе после смерти бабушки должна составлять <...> от всей квартиры.

С учетом фактического принятия ФИО2 <...> долю в праве собственности на спорную квартиру после смерти супруги ФИО1 его доля на момент его смерти в праве на квартиру составляла <...> доли (<...>).

ФИО2 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Суд находит, что в наследственную массу после смерти ФИО2 входит <...> доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>.

ФИО2 при жизни <дата> составлено завещание, согласно которому <...> доли квартиры, принадлежащей ему на случай его смерти завещана истцу Катуниной В.А. Указанное завещание удостоверено нотариусом Брянского городского нотариального округа Савельевой В.В. и зарегистрировано в реестра за №.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание. В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Судом установлено, что в шестимесячный срок после открытия наследства, истец обратилась к нотариусу с заявлением о его принятии по завещанию. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей отказано, в связи с тем, что не определена доля наследодателя в наследственном имуществе, поскольку спорная квартира приватизирована в общую совместную собственность Гайдуковых без определения долей. Заключить у нотариуса соглашение об определении долей на наследуемое имущество ответчик Гайдуков Н.Н. отказался.

Из пояснений третьего лица нотариуса Брянского городского нотариального округа Савельевой В.В. установлено, что ею заведено наследственное дело после смерти ФИО1 в связи с обращением наследником по закону, а также после смерти ФИО2 после обращения наследника по завещанию Катуниной В.А. Внесудебным способом разрешить спор между наследниками не представилось возможным из-за отказа ответчика заключать соглашение об определении долей в наследственном имуществе.

Ответчиком Гайдуковым Н.Н. в рамках настоящего спора оспаривается завещание его деда ФИО2 от <дата> как недействительное по основаниям, что намерение отчуждения имущества на случай смерти совершено под влиянием обмана наследодателя, введения в заблуждение со стороны Катуниной В.А. из-за неустойчивого психо-эмоционального состояния наследодателя в силу сложившихся крайне тяжелой ситуации, связанной со смертью сына ФИО3 и болезнью супруги ФИО1

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения представителя стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из пояснений нотариуса Брянского городского нотариального округа Савельевой В.В. усматривается, что при удостоверении оспариваемого завещания ей предоставлена справка ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» об отсутствии психических нарушений, препятствующих совершению юридически значимых действий.

Из медицинского заключения ГУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №», представленного нотариусу Савельевой В.В. усматривается, что ФИО2 <дата> рождения по своему психическому состоянию может совершать юридически значимые действия.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В обоснование доводов встречного иска Гайдуков Н.Н., указал на свидетельские показания ФИО4 (<...>), ФИО6 (<...>), которые указали, что наследодатель ФИО2 на момент совершения завещания перенес инсульт и жаловался на состояние здоровья (плохое самочувствие), однако странностей в его поведении не наблюдалось.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 не подтвердили факт нахождения наследодателя ФИО2 в неадекватном поведении.

Кроме того, по мнению Гайдукова Н.Н., факт перенесения наследодателем инсульта свидетельствует о его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование довода ответчик указал на справку ГБУЗ «Брянская городская больница №», из которой усматривается, что ФИО2 умер от <...>.

Суд не соглашается с указанным доводом ответчика и полагает, что ишемическая болезнь сердца не является психическим заболеванием, в результате нее человек не утрачивает способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того в справке ГБУЗ «Брянская городская больница №» имеется ссылка медицинского учреждения, что ФИО2 ежегодно активно осматривался участковым врачом терапевтом на дому. От обследования отказывался, так как его самочувствие было удовлетворительным.

Свидетели ФИО9, ФИО10 сообщили суду, что истец Катунина В.А. осуществляла уход за умершими ФИО1, ФИО2 при их жизни за счет их пенсий. Со слов наследодателя ФИО2 им известно о том, что он будет завещать свою долю в квартире тому кто осуществляет уход за ним

Суд находит, что Гайдуковым Н.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен факт недействительности завещания его деда ФИО2, поскольку не установлен (не подтвержден бесспорно) факт обмана наследодателя, угрозы его жизни, заблуждения, наличие недееспособности на момент совершения завещания, стечения тяжелых обстоятельств, которые послужили совершению оспариваемой сделки.

Суд находит, что смерть сына и болезни супруги наследодателя само по себе не является стечением тяжелых обстоятельств, которые послужили совершению оспариваемой сделки и, тем самым, поставили ФИО2 в невыгодные для него условия в связи с тем, что сделка совершена на случай смерти, не предполагала моментального лишения владения, то есть отчуждения в пользу Катуниной В.А. в момент совершения сделки.

Гайдуков Н.Н. полагает, что оспариваемое им завещание в силу ст. 179 ГПК РФ является по сути кабальной сделкой, которая поставила его деда в крайне невыгодные условия.

В силу требований ст. 179 ГК РФ потерпевшим в кабальной сделке с учетом настоящего спора по сути дела должен признаться наследодатель ФИО2, который в результате завещания произвел отчуждение своего имущества на случай смерти в пользу Катуниной В.А., а не ответчик Гайдуков Н.Н., который не являлся на момента совершения указанной сделки титульным владельцем спорного имущества, а мог только предполагать, что впоследствии в порядке наследования по закону (универсального правопреемства) как наследнику первой очереди по праву представления оно перейдет к нему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что завещание ФИО2 является действительным, а потому с учетом установленной принадлежности наследодателю <...> долей в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>, указанная доля подлежит универсальному правопреемству в пользу наследника по завещанию Катуниной В.А. При таких обстоятельствах требования Катуниной В.А. о признании права собственности в порядке наследования и определении долей являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что встречный иск Гайдукова Н.Н. о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению как незаконный.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть вступившие в законную силу судебные акты.

В силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998г. № 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62-65 правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права общей долевой собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности сторон.

Истцом Катуниной В.А. заявлены требования о взыскании с ответчика Гайдукова Н.Н. судебных расходов в размере <...> рублей, из них: госпошлина в сумме <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме <...> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции, имеющейся в материалах дела, истец оплатил услуги юридической помощи в сумме 16 800 рублей.

Суд находит, что размер расходов по оплате услуг представителя разумен, учитывая категорию сложности настоящего спора, время занятости в процессах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме <...> рублей, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Гайдукова Н.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Катуниной В.А. к Гайдукову Николаю Николаевичу о признании права собственности в порядке наследования и определении долей удовлетворить.

Признать за Катуниной В.А. право собственности на <...> доли в квартире № дома № по <адрес>.

Признать за Гайдуковым Н.Н. право собственности на <...> доли в квартире № дома № по <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Гайдукова Н.Н. к Катуниной В.А. о признании завещания недействительным отказать.

Настоящее решения является основанием для государственной регистрации права собственности Катуниной В.А., Гайдукова Н.Н..

Взыскать с Гайдукова Н.Н. в пользу Катуниной В.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фокинский районный суд города Брянска.

СУДЬЯ Т.А.Подгало