Дело № 2-64/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2012 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кругликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» к Седову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных издержек и встречному иску Седова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» (далее по тексту ООО «РУК») обратилось в мировой судебный участок № 71 Фокинского района гор. Брянска с иском к Седову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата> и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.

<дата> Седов А.А. предъявил встречный иск о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

На основании определения мирового судьи от 22 августа 2011 года, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» к Седову А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных издержек и по встречному иску Седова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным передано по подсудности в Фокинский районный суд гор. Брянска.

25 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью УСФ «Надежда».

В ходе производства по делу представитель ООО «РУК» по доверенности Акуленко Т.М. неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования за период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца Акуленко Т.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, так как Седов А.А. добровольно погасил задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Седов А.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Жаберов А.Н.

В судебном заседании представитель Седова А.А. - Жаберов А.Н. не возражал против прекращения производства по первоначальному иску, в связи с отказом истца от иска и заявил ходатайство о прекращении производства по встречному иску, в связи с отказом от заявленных требований. Статьи 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель ООО УСФ «Надежда», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Ходатайство представителя ООО «РУК» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска изложено в письменном заявлении.

Представителю Седова А.А. - Жаберову А.Н. судом разъяснены и ему понятны последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ суд,

определил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» к Седову А.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей и судебных расходов.

Принять отказ Седова А.А., в лице представителя Жаберова А.Н., от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным

Производство по гражданскому делу № 2-64/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» к Седову А.А. о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей и судебных расходов и по встречному иску Седова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Управляющая Компания» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                                   Н.Н. Фоменко